Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 7У-1423/2021[77-1053/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Железного А.В, Стадниковой В.А, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Белкина С.В, осужденного Муслимова А.А. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Муслимова А.А. на приговор Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Железного А.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Муслимова А.А, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Белкина С.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Муслимов А.А, "данные изъяты" "данные изъяты", осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 миллиона рублей; срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; гражданский иск потерпевших оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, из приговора исключены выводы и решения: о признании виновным и осуждении Муслимова А.А. по квалифицирующим признакам совершения мошенничества "группой лиц по предварительному сговору", "по предварительному сговору с Муслимовым А.А.", "с использованием служебного положения", "о наступлении смерти и заболеваний в виде паралича некоторых потерпевших после перенесенного инсульта на нервной почве в результате совершенного преступления" и об учете данных обстоятельств при назначении наказания, наказание смягчено до 9 лет лишения свободы; зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Муслимову А.А. период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Муслимов А.А. признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Муслимов А.А, выражая несогласие с судебными решениями, указал, что суд апелляционной инстанции при пересмотре приговора не установилотсутствие подсудимого среди лиц имеющих право действовать в интересах общества без доверенности и не мотивировал исключение из приговора квалифицирующего признака совершения мошенничества "группой лиц по предварительному сговору", "по предварительному сговору с Муслимовым А.А.", "с использованием служебного положения", "о наступлении смерти и заболеваний в виде паралича некоторых потерпевших после перенесенного инсульта на нервной почве в результате совершенного преступления". Согласно данным ЕГРЮЛ, Муслимов А.А. не занимал в ООО "Спецтехнологии" должность, соответствующую примечанию к ст. 201 УК РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГК РФ, не должен нести ответственность по обязательствам общества и соответственно привлекаться к уголовной ответственности. Приговор не содержит доказательств того, что действия Муслимов А.А. повлекли невыполнение обществом своих обязательств, то есть отсутствуют объективная и субъективная стороны состава преступления. Суд не учел, что он не являлся гендиректором. Указывает, что согласно данным ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ его брат Муслимов А.А. единолично учредил ООО "Спецтехнологии" ОГРН 1050562015052, ИНН 0562061631 Указание в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельств того, что он, предварительно договорившись с Муслимовым А.А. учредили ООО "Спецтехнологии" и зарегистрировали в ИФНС РФ по "адрес", является недостоверным. Обращает внимание суда на то, что имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение не соответствует основным требованиям, указанным в ст.220 УПК РФ, что грубо нарушает его право подсудимого на защиту, в силу неконкретности предъявленного обвинения, построенного на предположениях.

Считает, что обвинительное заключение фальсифицировано, поскольку показания, данные его братом Муслимовым А. приписаны почему то ему; при наличии существенных нарушений закона суд не признал собранные следствием доказательства недопустимыми, не обсудил вопрос о возращении дела прокурору; утверждает, что совершил мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, а потому его действия могли быть квалифицированы по ст. 159.4 УК РФ; ставит вопрос об исключении из числа доказательств: рапорта об обнаружении признаков преступления, постановление о направлении сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела, обвинительное заключение, постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить судебные решения, производство по делу прекратить.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Вывод суда о доказанности вины Муслимова А.А. в совершении преступления основан на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В обоснование доказанности виновности осужденного, суд сослался на показания потерпевших, свидетелей, на протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, вещественные доказательства, иные документы.

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.

Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение объективность оценки, данной судом исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей и другим письменным доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства проверены судом в установленном законом порядке, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, существенных противоречий между ними не выявлено, каждое из них и все они в совокупности свидетельствуют о виновности Муслимова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

Обстоятельства, при которых Муслимов А.А. совершил указанное в приговоре преступление, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно, дана надлежащая оценка всем доказательствам, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства содеянного установлены судом при оценке всех представленных доказательств, то есть являются достоверными в своей совокупности для установления виновности осужденного.

Доводы кассационной жалобы Муслимова А.А. о том, что потерпевшая ФИО6 незаконно признана представителем ряда потерпевших по делу является несостоятельным, так как в силу ч.1 ст.45 УПК РФ в качестве представителей потерпевшего, гражданского истца могут быть также допущены один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец. По данному уголовному делу ФИО6 представляет интересы потерпевших на основании доверенностей, в том числе, в которых потерпевшие уполномочили ФИО6 в том числе быть их представителями во всех организациях и учреждениях РФ, в том числе вести дела во всех судебных учреждениях со всеми предоставленными правами по вопросу, указанному в доверенностях. Сама ФИО6 признана потерпевшей и допрошена в суде в полном соответствии с требованиями ст.42 УПК РФ.

Несостоятельными являются и доводы о том, что действия осужденного следует квалифицировать по ст.159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ. Так, материалами дела было установлено, что мошенничество осужденный совершил не в сфере предпринимательской деятельности, а под её видом, так как ООО " "данные изъяты"" использовалась осужденным и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, изначально для совершения мошенничества под видом реального осуществления предпринимательской деятельности в сфере строительства, а не при действительном осуществлении какой-либо предпринимательской деятельности, предусмотренной гражданским законодательством РФ. Так исходя из исследованных доказательств, показаний всех потерпевших, Муслимова С.А, иных свидетелей и самого осужденного судом установлено, что до момента привлечения денежных средств для строительство домов ООО " "данные изъяты"" не построило ни одного объекта капитального строительства, не имело основных средств, разрешений на строительство, по двум земельным участкам правовых оснований для начала строительства на них, не имело положительного заключения экспертиз, иных обязательных условий для начала привлечения средств дольщиков, все заключенные договора инвестирования не регистрировались в регистрационной палате, неоднократно перезаключались с дольщиками по надуманным основаниями и сами договора носили полностью формальный характер. Судебная коллегия отмечает, что в случае, если умысел лица направлен на хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием под видом привлечения денежных средств или иного имущества граждан или юридических лиц для целей инвестиционной, предпринимательской или иной законной деятельности, которую фактически не осуществляло, то содеянное в зависимости от обстоятельств дела образует состав мошенничества, предусмотренный статьей 159 УК РФ.

Таким образом, исходя из анализа доказательств по делу, мошенничество осужденным было совершено не в сфере предпринимательской деятельности при её реальном осуществлении, а под её видом, осужденный и его соучастник создали лишь видимость инвестирования финансовых средств в строительство трёх жилых домов.

Таким образом доводы жалобы об отсутствии состава преступления основаны на неправильном толковании закона и являются необоснованными.

Действия Муслимова А.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ правильно, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами. Оснований для иной квалификации действий Муслимова А.А. не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ. Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Свои выводы о назначении наказания суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, в них содержатся сведения о составе суда и доверии к нему, о лицах, участвующих в уголовном деле, а также и разъяснении их процессуальных прав и обязанностей.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, а также при судебном производстве судебная коллегия не установила.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобе доводам, аналогичным тем, которые содержатся в кассационной жалобе, и вынес законное и обоснованное решение.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Муслимова А.А. не допущено, оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Муслимова А.А. на приговор Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А.ЛеонтьевА.В.ЖелезныйВ.А.Стадникова