Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 7У-1761/2021[77-1023/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, судей Бецукова А.З, Чекмарева М.А, при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, ведущей протокол судебного заседания, с участием

прокурора Белкина С.В, осужденного Доценко И.В. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Фурсова Е.В, потерпевшего Д. Д.А. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ставропольского края Гуськова А.С, кассационной жалобе осужденного Доценко И.В. на приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 19 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационных представления и жалобы, выступления осужденного Доценко И.В. и его защитника-адвоката Фурсова Е.В, поддержавших доводы жалобы, потерпевшего Д. Д.А. об оставлении приговора без изменения, прокурора Белкина С.В. об изменении приговора со смягчением наказаний, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 19 февраля 2020 года

Доценко И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с 19 февраля 2020 года; в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 7 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; с осужденного в пользу М. А.Г. взыскано в счет компенсации морального вреда 1 миллион рублей; с осужденного в пользу Д. Д.А. взыскано в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, 21626, 70 руб, в счет компенсации морального вреда - 500 000 руб.; решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Доценко И.В. признан виновным в умышленном причинении М. В.Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть последнего, с применением оружия, также в умышленном причинении Д. Д.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением оружия, совершенных 6 января 2019 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Гуськов А.С. указал, что выводы суда о виновности Доценко являются правильными и в представлении не оспариваются; однако приговор в части решения вопросов, относящихся к назначению наказания, несправедлив; судом установлено, что Доценко 7.01.2019 года написана явка с повинной, в тот же день даны признательные показания, при проверке показаний на месте он подробно рассказал об обстоятельствах причинения телесных повреждений, но суд оставил эти обстоятельства без внимания, кроме того, суд неверно исчислил начало срока отбывания наказания; по смыслу ст.72 УК РФ срок отбывания наказания следовало исчислить со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей - с момента задержания до вступления приговора в законную силу, в связи с чем просит приговор отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Доценко И.В. отметил, что приговор не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ; при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, данные о личности; утверждает о том, что потерпевший М. вел себя аморально, на просьбы покинуть помещение не реагировал, избил его, поэтому он взял ружье и выстрелил ему в бедро; полагает, что сумма компенсации морального вреда завышена, просит приговор отменить.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Доценко И.В. в совершении преступлений подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и проанализированных в приговоре, а именно: показаниями самого осужденного, не отрицавшего факт причинения огнестрельных ранений потерпевшим; показаниями потерпевших М. А.Г, Д. Д.А, свидетелей П. Т.Ю, И. Д.М, Ф. Е.В, других свидетелей об известных им обстоятельствах; протоколами следственных действий (осмотра места происшествия, трупа, предметов, проверки показаний на месте), заключениями экспертиз, вещественными, иными доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства суд, согласно требованиям статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Об умысле Доценко И.В. на причинение потерпевшим тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, свидетельствует совокупность обстоятельств произошедшего, включая способ совершения преступления, используемое орудие. Исходя из выводов судебно-медицинских экспертиз, смерть М. В.Г. последовала от огнестрельного дробового сквозного ранения левого коленного сустава с повреждением магистральных сосудов и многооскольчатым переломом костей с последующей массивной кровопотерей; у Д. Д.А. обнаружены повреждения в виде дробового сквозного ранения правой голени с разрушением метафиза правой большеберцовой кости, сопровождавшиеся шоком тяжелой степени. Объективность экспертных заключений не вызывает сомнений, так как выводы экспертов обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства, результаты исследования даны в установленном законом порядке лицами, обладающими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта; заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Каких-либо противоречий в заключениях судебно-медицинских экспертиз не имеется. Суд проверил заключения экспертов в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ, путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, исследовал и оценил их, в связи с чем экспертные заключения правомерно положены судом в основу приговора.

Доводы, перечисленные осужденным в жалобе, об отсутствии умысла на причинение М. В.Г. тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть, о переквалификации действий тщательно и в полном объеме проверялись судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными. Выводы суда подробно изложены в приговоре, приведенные аргументы убедительны и сомнений в своей объективности не вызывают.

Квалификация действий Доценко И.В. является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела. Оснований для иной квалификации содеянного, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Разрешая гражданский иск о компенсации морального вреда, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права. Вопреки доводам жалобы, при определении размера компенсации морального вреда суд учел характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, степень вины осужденного, его материальное положение, конкретные обстоятельства дела. Определенный судом денежный эквивалент морального вреда справедлив и соразмерен совершенному преступлению.

Вместе с тем, приговор, постановленный в отношении Доценко И.В, подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены при рассмотрении уголовного дела.

В силу требований ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако указанные требования закона были выполнены судом не в полной мере.

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как видно из уголовного дела, Доценко И.В. дал подробные показания относительно обстоятельств причинения потерпевшим огнестрельных ранений, тем самым предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования, чем способствовал процессу расследования. Изложенное указывает на то, что Доценко И.В. сотрудничал с органом предварительного следствия. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание. При таких данных, приговор подлежит изменению со смягчением наказаний, назначенных как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений. Оснований для применения при смягчении наказаний положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам жалобы, судом признаны смягчающими обстоятельствами-противоправность и аморальность поведения потерпевшего М. В.Г, оказание медицинской, иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления. Предусмотренных законом оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Следует уточнить срок отбывания Доценко И.В. наказания-с 3 марта 2020 года, т.е. со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбывания наказания надлежит зачесть время содержания под стражей - с 7 января 2019 года до 3 марта 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 19 февраля 2020 года в отношении Доценко И.В. изменить:

- в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- смягчить наказания: по ч.4 ст.111 УК РФ до 7 лет 2 месяцев лишения свободы, п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- срок отбывания наказания исчислять с 3 марта 2020 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей - с 7 января 2019 года до 3 марта 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий Н.В.Колбина

Судьи А.З.Бецуков

М.А.Чекмарев