Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 7У-1829/2021[77-947/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Белкина С.В, осужденного Кузнецова С.Н. в режиме видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Васюнина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кузнецова С. Н. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав осужденного Кузнецова С.Н, его защитника - адвоката Васюнина И.В, поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, прокурора Белкина С.В, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 сентября 2020 года

Кузнецов С. Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пос. им. "адрес", судимый:

10 апреля 2013 года Промышленным районным судом г. Ставрополя по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 14 ноября 2016 года;

6 декабря 2018 года Промышленным районным судом г. Ставрополя по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 9 декабря 2019 года, осужден по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

С Кузнецова С.Н. в пользу потерпевшей ФИО6 в возмещение вреда, причиненного преступлением, взыскано 5393 руб.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Кузнецов С.Н. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества ФИО6 с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ей значительного ущерба на сумму 5393 руб, совершенное 25 декабря 2019 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кузнецов С.Н, выражая несогласие с вынесенным приговором, просит его изменить и смягчить ему наказание. В обоснование жалобы указал, что в нарушение требований УПК РФ в основу приговора положены показания свидетелей, оглашенные судом. Данные доказательства являются недопустимыми, поскольку в рамках предварительного следствия и судебного заседания он не имел возможности оспорить эти показания в установленном законом порядке. Судом не взято во внимание то, что первым в ячейку положил вещи именно он, то есть не установлена очередность помещения вещей им и потерпевшей. Потерпевшая неоднократно меняла свои показания в части стоимости вещей. Сумма ущерба установлена не была. При назначении наказания смягчающие обстоятельства учтены формально. Без достаточных оснований суд не применил при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Он пытался возместить причиненный ущерб, но потерпевшая отказалась принять средства в возмещение вреда. Просит исключить квалифицирующий признак п. "б" ч. 2 ст. 158 УК ОФ, признать смягчающим наказание обстоятельством совершение им действий, направленных на заглаживание ущерба.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора района Молодцова Н.М. просит приговор оставить без изменения, а поданную осужденным кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения, постановления суда, вступивших в законную силу, то есть, правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу не установлены.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями закона указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, а именно, показания подсудимого Кузнецова С.Н, потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, диск с видеозаписью камер видеонаблюдения гипермаркета "Лента", протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, иные материалы уголовного дела.

Судом дана полная и мотивированная оценка доводам Кузнецова С.Н. о получении имущества потерпевшей не умышленно, отсутствии умысла на его хищение.

Проанализировав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Кузнецов С.Н. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, тайно похитил имущество ФИО6 из хранилища, чем причинил ей значительный материальный ущерб. Вопреки доводам осужденного, показания потерпевшей в части количества и стоимости похищенного у нее имущества не содержат противоречий и подтверждены также показаниями свидетеля ФИО9 Вывод о значительности причиненного ущерба также мотивирован судом со ссылкой на материальное положение потерпевшей и отсутствие у нее дохода.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований УПК РФ, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Вопреки доводам жалобы, судом оглашены показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты.

Действия Кузнецова С.Н. правильно квалифицированы по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кузнецову С.Н. обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы, что соответствует требованиями ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ. Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Оснований к применению положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ обоснованно не установлено.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, а также поводов для его смягчения, не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судом.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Кузнецова С. Н. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова