Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 7У-2187/2021[77-1007/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, с участием прокурора Накусова А.А, осужденного Магулаева М.У, защитника-адвоката Болатчиева К.-А.Х. посредством видеоконференц-связи, защитника-адвоката Голубицкой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Магулаева М. У, адвокатов Болатчиева К.-А.Х, Голубицкой Е.В, кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Гуськова А.С. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений, кассационного представления, выслушав осужденного Магулаева М.У. и его защитников-адвокатов Болатчиева К.-А.Х, Голубицкую Е.В, поддержавших кассационные жалобы, прокурора Накусова А.А, поддержавшего кассационное представление и полагавшего приговор подлежащим отмене в передачей на новое судебное рассмотрение со стадии обсуждения последствий вердикта, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 7 октября 2020 года на основании вердикта коллегии присяжных заседателей

Магулаев М. УМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, судимый:

16 августа 2010 года Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики по ч. 3 ст. 159 УК РФ (с учетом постановления Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 декабря 2015 года) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком 3 месяца 26 дней с удержанием 20% заработной платы в доход государства на основании постановления Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21 марта 2017 года, наказание отбыто 15 ноября 2017 года;

18 июля 2018 года Усть-Джегутинским районным судом Карачаево-Черкесской Республики по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (частичное сложение с наказанием по приговору от 5 февраля 2018 года) УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев, освобожден 11 октября 2019 года по постановлению Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 29 дней, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре; на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 18 июля 2019 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 18 июля 2019 года и назначено окончательное наказание 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год 3 месяца с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; время содержания под стражей с 15 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

С Магулаева М.У. в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2021 года приговор изменен:

-исключено указание о невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении Магулаеву М.У. наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, об учете характера и степени общественной опасности ранее совершенных Магулаевым М.У. преступлений, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным;

-наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ смягчено до 8 лет 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

-на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 июля 2018 года отменено;

-в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 18 июля 2018 года, окончательно назначено 9 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и обязанностей, указанных в определении.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Магулаев М.У. осужден за умышленное причинение смерти ФИО7 14 ноября 2019 года в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Болатчиев К.-А.Х. в интересах осужденного Магулаева М.У. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству. В обоснование своих доводов защитник указал, что по имеющемуся обвинительному заключению не могло быть проведено судебное следствие. Отмечает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору ввиду неполноты проведенного расследования, в частности, не проведены экспертизы, которые могли бы свидетельствовать о невиновности Магулаева М.У. В ходе предварительного следствия не были осмотрены находившиеся на месте происшествия видеокамеры. Не был проведен следственный эксперимент на предмет возможности развить большую скорость в инкриминируемое время совершения преступления. Несмотря на то, что Магулаев М.У. является карачаевцем, следствием необоснованно указано, что он русским языком владеет хорошо и в услугах переводчика не нуждается. При таких обстоятельствах, судом незаконно отказано в возвращении уголовного дела прокурору, принятые по делу решения являются незаконными и подлежат отмене.

В кассационной жалобе адвокат Голубицкая Е.В. в защиту Магулаева М.У. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. Указывает, что нарушены требования ст.ст. 345, 347, 348 УПК РФ при провозглашении вердикта. Так, после провозглашения вердикта председательствующим были внесены дополнительные вопросы в него, после чего присяжные повторно провозгласили вердикт. Повторный вердикт был вынесен спустя час, практически без обсуждения, формально. При повторном произнесении напутственного слова председательствующего не предоставлена возможность сторонам выразить свое мнение в части объективности и беспристрастности. По существу ставит вопрос о том, что суд не обсудил в должной мере наличие признаков необходимой обороны в действиях Магулаева М.У.

В кассационной жалобе осужденный Магулаев М.У. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. Указывает на нарушение его права на представление доказательств, которые могли поставить под сомнение проведенное экспертное заключение об отсутствии у него телесных повреждений. Незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении вещественного доказательства, которое хранилось у него дома. Эксперт незаконно довел до присяжных заседателей сведения об отсутствии у него тяжких повреждений. Представленные присяжным заседателям доказательства являются ложными, противоречивыми. В напутственном слове председательствующий должен напомнить присяжным заседателям о представленных сторонами доказательствах, а также о том, что часть информации не должна ими приниматься во внимание. Эти положения судом были нарушены. Сторона защиты ходатайствовала о постановке перед присяжными заседателями частных вопросов по позиции защиты. Данные вопросы в нарушение права на защиту внесены не были. Нарушена процедура вынесения вердикта. Вопросный лист был подготовлен председательствующим в совещательной комнате, провозглашен, вопросов он не вызвал. По возвращении из совещательной комнаты старшина заявил, что ими принято единодушное решение и провозгласил вердикт. После этого председательствующий решилпересоставить вопросный лист ввиду его противоречивости. Сторона защиты против этого возражала, но эти возражения были отклонены. Сторона защиты была вынуждена участвовать в составлении нового вопросного листа. Осужденный настаивает на том, что находился в состоянии необходимой обороны, что не было учтено как его позиция по уголовному делу с постановкой соответствующих вопросов присяжным заседателям.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Болатчиева К-А.Х. и Голубицкой Е.В, осужденного Магулаева М.У. государственный обвинитель Жиров Р.В. просит оставить их без удовлетворения ввиду необоснованности, считая постановленные судебные решения законными.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Гуськов А.С. просит приговор отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов представления указал, что Магулаеву М.У. назначено чрезмерно мягкое наказание, незаконно учтено в качестве смягчающего обстоятельства принесение извинений потерпевшему как иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

При определении вида и размера наказания суд признал смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Как следует из протокола судебного заседания, Магулаев М.У. в течение предварительного и судебного следствия вину в содеянном не признавал, раскаяния не выразил, ущерб потерпевшей не возместил. В судебных прениях перед присяжными заседателями Магулаев М.У. сообщил, что хотел принести извинения потерпевшей и искал ее, однако сами извинения потерпевшей высказаны не были. В судебных прениях после провозглашения вердикта Магулаев М.У. не выступал, а в последнем слове выразил свое несогласие с тем, что его доводы не принимаются. Указанным обстоятельствам судом оценка не дана, в чем выразилось принесение извинений, принятое судебное решение не отражает.

В апелляционном представлении вопрос о мягкости назначенного наказания поставлен не был.

При таких обстоятельствах, вынесенный приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии обсуждения последствий вердикта.

В целях обеспечения возможности движения дела на дальнейших стадиях и исключения противодействия этому со стороны Магулаева М.У, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, под угрозой суровости наказания может скрыться от суда, воспрепятствовав окончательному разрешению дела, судебная коллегия, руководствуясь ст. 97, 108, 255 УПК РФ, считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 26 октября 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2021 года отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии обсуждения последствий вердикта.

Избрать Магулаеву М. У. меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца до 26 октября 2021 года.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова