Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 7У-2634/2021[77-1117/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, судей Бецукова А.З, Чекмарева М.А, при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Денисова М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Батова Э.А. в интересах обвиняемого Мерденова А.М. на постановление Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 9 марта 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства судебного материала, содержание постановлений и доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Денисова М.О. об отмене судебных решений с передачей материала на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 9 марта 2021 года

Мерденову А.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, до 10 месяцев 1 суток, т.е. до 12 июня 2021 года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 апреля 2021 года постановление изменено: указано о продлении Мерденову А.М. срока содержания под стражей на 3 месяца, до 10 месяцев 1 суток, т.е. до 11 июня 2021 года; в остальной части постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Батов Э.А. в интересах обвиняемого Мерденова А.М, не согласившись с судебными решениями, указал, что постановления судов не отвечают требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ; продление срока содержания под стражей суд обосновал тяжестью предъявленного обвинения, необходимостью проведения следственных действий, однако выводы суда сделаны без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 19.12.2013 года N 41, согласно которым доводы следствия о большом объеме, сложности следствия не могут служить безусловным основанием для продления срока содержания под стражей, поэтому просит отменить судебные решения и изменить меру пресечения на иную, более мягкую.

Изучив судебный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Как видно из судебного материала, 20 мая 2020 года по факту мошеннических действий возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 11 августа 2020 года по подозрению в совершении преступления задержан Мерденов А.М. 13 августа 2020 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей продлевался, в очередной раз до 12 марта 2021 года включительно. Срок предварительного следствия продлен до 12 июня 2021 года. В связи с истечением действия ранее избранной меры пресечения следователь обратился в суд с ходатайством о продлении Мерденову А.М. срока содержания под стражей до 12 июня 2021 года.

Согласно ч.8 ст.109 УПК РФ в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства излагаются сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей. Указанный в постановлении о возбуждении ходатайства срок, на который продлевается содержание обвиняемого под стражей, должен определяться исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в этом постановлении. Если одним из мотивов продления срока содержания обвиняемого под стражей является необходимость производства следственных и иных процессуальных действий, приведенных в предыдущих ходатайствах, то в постановлении о возбуждении ходатайства указываются причины, по которым эти действия не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей.

Судья на основании оценки приведенных в ходатайстве следователя мотивов, а также с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременности производства следственных и иных процессуальных действий принимает решение по заявленному следователем ходатайству.

Как видно из постановления, продление срока содержания под стражей следователь обосновал необходимостью проведения ряда следственных и иных процессуальных действий - ознакомление с заключениями экспертиз, установление иных лиц, причастных к совершению преступления, допрос значительного количества свидетелей, осмотр предметов и документов, получение иной значимой информации.

Между тем, в нарушение требований ч.8 ст.109 УПК РФ, судом не проверено, производится ли предварительное расследование эффективно, нет ли со стороны органа следствия волокиты, не выяснено, какие следственные действия, из числа запланированных, не выполнены и по каким причинам.

Изучение протокола судебного заседания показало, что судом не выяснялись вопросы, когда с Мерденовым А.М. проводились очередные следственные действия; для проведения каких конкретно следственных действий следователь ходатайствует о продлении Мерденову А.М. срока содержания под стражей, поскольку, по смыслу закона, срок, на который продлевается содержание обвиняемого под стражей, должен определяться судом, исходя из объема следственных действий, и должен быть разумным и достаточным.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя, вопреки требованиям ст. ст. 389.9 и 389.17 УПК РФ, не были устранены судом апелляционной инстанции.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 26 марта 2019 года N 656-О, судебная коллегия полагает, что поскольку установленный постановлением суда срок истек, а повторное рассмотрение материала о возможности продления срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей возможно лишь на будущее время, а не на тот период, когда эта мера пресечения уже была фактически исполнена, поэтому настоящий судебный материал не может быть передан на новое судебное рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции, в связи с чем производство по нему подлежит прекращению.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 8 июня 2021 года мера пресечения Мерденову А.М. изменена на домашний арест до 8 августа 2021 года.

С учетом изложенного, надлежит признать незаконным содержание Мерденова А.М. под стражей с 13 марта по 8 июня 2021 года.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 9 марта 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 апреля 2021 года в отношении Мерденова А.М. отменить, производство по судебному материалу прекратить.

Признать содержание Мерденова А.М. под стражей с 13 марта по 8 июня 2021 года незаконным.

Председательствующий Н.В.Колбина

Судьи А.З.Бецуков

М.А.Чекмарев