Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 7У-2692/2021[77-1016/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Пономарева А.А, осужденного Богатых О.Ю, его защитника-адвоката Нянькина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Богатых О. Ю. - адвоката Нянькина А.А. на приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 1 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав осужденного Богатых О.Ю, его защитника - адвоката Нянькина А.А, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Пономарева А.А, полагавшего судебные решения подлежащими отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Благодарненского районного суда Ставропольского края от 25 июня 2020 года

Богатых О. Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

С Богатых О.Ю. в пользу ФИО6 взыскано 450000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 1 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Богатых О.Ю. признан виновным и осужден за хищение имущества ФИО6 путем обмана, совершенное 24 октября и 26 декабря 2018 года "адрес" края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Нянькин А.А. в защиту интересов осужденного Богатых О.Ю, выражая несогласие с вынесенными судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В обоснование жалобы указал, что органами предварительного следствия Богатых О.Ю. обвинялся в том, что часть денежных средств в сумме 200000 рублей получил от ФИО6 17 октября 2018 года. Суд, выйдя за пределы предъявленного обвинения, самостоятельно изменил дату совершения преступления, указав, что Богатых О.Ю. получил от ФИО12 указанную сумму 24 октября 2018 года. Указанными действиями суда нарушено право Богатых О.Ю. на защиту и принцип презумпции невиновности. Кроме того, вывод суда о доказанности вины Богатых О.Ю. в совершении мошенничества не подтвержден собранными по делу доказательствами, которым суд дал неверную оценку. Богатых О.Ю. никогда не сообщал ФИО6 недостоверных сведений о совершаемых в ее интересах действиях. ФИО6 никогда не заявляла о том, что предлагала ему подписать договор об оказании услуг. Осужденный всегда утверждал, что получил от ФИО6 200000 рублей 24 октября 2018 года. Показания ФИО6 в части даты получения денег всегда носили противоречивый характер и данные противоречия не устранены судом. Детализацией телефонных переговоров установлено, что 17 октября 2018 года ФИО6 и Богатых О.Ю. не находились в зоне действия одной базовой станции. При этом ФИО6 находилась в Кабардино-Балкарии, а осужденный - в г. Буденновске Ставропольского края. Ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору для установления даты совершения преступления незаконно оставлено без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции не дал должной оценки нарушению требований ст. 252 УПК РФ судом первой инстанции. При таких обстоятельствах, вынесенные судебные решения являются незаконными, подлежат отмене.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО6 просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Приговор в силу положений ст. 297 УПК РФ должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения).

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, наряду с прочими обстоятельствами, должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Так, в составленном по результатам предварительного следствия по настоящему уголовному делу обвинительном заключении судом были выявлены противоречия, касающиеся обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ, и изложению при формулировании обвинения в соответствии со ст. 225 УПК РФ.

В обвинительном заключении при формулировании обвинения указана дата получения Богатых О.Ю. первой части денежных средств - в сумме 200000 рублей - 17 октября 2018 года.

Согласно ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд первой инстанции, решив самостоятельно устранить недостатки обвинительного заключения, связанные с описанием фактических обстоятельств преступления, нарушил положения ст. 252 УПК РФ, предусматривающие проведение судебного разбирательства лишь по предъявленному обвинению и не допускающих изменения обвинения в сторону ухудшения положения обвиняемого, влекущего нарушение его права на защиту.

Установив в приговоре иную дату совершения преступления, чем в предъявленном обвинении, суд вышел за пределы своих полномочий, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В апелляционном постановлении допущенным судом первой инстанции существенным нарушениям закона, по мнению судебной коллегии, дана неверная оценка.

При таких обстоятельствах, судебные решения подлежат отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение. Нет оснований к возвращению дела прокурору, поскольку, мотивируя свою позицию в этой части, сторона защиты указывает на фактическую неполноту предварительного следствия. Однако по данным основаниям уголовное дело не подлежит возвращению прокурору в силу положений ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения Богатых О.Ю. возможно не избирать.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 1 сентября 2020 года в отношении Богатых О. Ю. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова