Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 7У-2695/2021[77-1038/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Железного А.В, Стадниковой В.А, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Денисова М.О, законного представителя Абдулаевой Л.А. и

представителя потерпевшей - адвоката Мисаловой Е.Б, в режиме видеоконференц-связи, осужденного Хадаева У.З, в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Андреасян Р.А.

в закрытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу защитника-адвоката Барзаева А.Л. и кассационное представление заместителя прокурора Чеченской Республики ФИО10 на приговор Старопромысловского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хадаева У.З.

Заслушав доклад судьи Железного А.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, выступления осужденного Хадаева У.З, его защитника - адвоката Андреасян Р.А, поддержавших доводы кассационных жалобы и представления, мнения законного представителя потерпевшей - ФИО6, представителя потерпевшей - адвоката ФИО7 о частичном изменении судебных решений, мнение прокурора ФИО5 об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Старопромысловского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Хадаев У.З, "данные изъяты"

осужден по:

- ч. 5 ст. 135 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

- ст. 156 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании с ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного слежения наказаний окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со ДД.ММ.ГГГГ;

время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу засчитан в срок отбытия наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 97, п. "а" ч. 1 ст. 99, ст. 100 УК РФ в отношении осужденного применены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту отбывания наказания.

Гражданский иск удовлетворен частично, с Хадаева У.З. в пользу несовершеннолетней Хадаевой А.У. взыскано 500000 рублей, имущество Хадаева У.З.: банковские счета и автомашина обращены ко взысканию, по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: в описательно-мотивировочной части уточнено, что совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем, на которого законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего, признается отягчающим наказание Хадаева У.З. обстоятельством применительно к его осуждению по ч. 5 ст. 135 УК РФ и исключается из осуждения по ст. 156 УК РФ; в резолютивной части постановлено считать Хадаева У.З. осужденным по ст. 156 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы; по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 135 и ст. 156 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, и с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Хадаев У.З. осуждён за развратные действия без применения насилия лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, достигшего двенадцатилетнего возраста, но не достигшего четырнадцатилетнего возраста, совершенное лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, а также за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, на которого возложены эти обязанности, соединенное с жестоким обращением с несовершеннолетним.

Преступления совершены в период с декабря 2017 по ДД.ММ.ГГГГ в городе Грозном Чеченской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Чеченской Республики ФИО10 не соглашаясь с судебными решениями просит их изменить, указывает, что исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Судами первой и апелляционной инстанций указанные требования оставлены без внимания. Так, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, при назначении наказания суд признал рецидив преступлений. Вместе с этим развратные действия, совершенные лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, относятся к признакам состава преступления и не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Таким образом, указанную судимость нельзя учитывать при назначении наказания и в действиях Хадаева по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 135 УК РФ, отсутствует рецидив преступлений.

В кассационной жалобе адвокат ФИО11 считает судебные решения незаконными и несправедливыми, ставит вопрос об их изменении ввиду неправильного назначения наказания. Ссылается на аналогичные доводы, изложенные в кассационном представлении.

В своих дополнениях в судебном заседании осужденный Хадаев У.З. и его защитник-адвокат Андреасян Р.А. просят прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 135 и ст. 156 УК РФ.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Хадаева У.З. в совершении преступлений основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В обоснование доказанности виновности осужденного суд сослался на показания самого подсудимого Хадаева У.З, потерпевшей, свидетелей, на протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, вещественные доказательства, иные документы.

Таким образом, судебная коллегия делает выводы о том, что собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.

Действия Хадаева У.З. квалифицированы по ч. 5 ст. 135 и по ст. 156 УК РФ правильно, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами. Оснований для иной квалификации действий Хадаева У.З. не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу имеются.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии с законом установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства при осуждении по ч. 5 ст. 135 УК РФ ранее судимого Хадаева У.З. по ч. 5 ст. 135 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

Диспозиция статьи, по которой осужден Хадаев У.З, предусматривает ответственность за совершение развратных действий лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего.

Таким образом, повторное признание по ч. 5 ст. 135 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений недопустимо.

Указание на данное отягчающее обстоятельство подлежит исключению.

Неправильное применение уголовного закона при учете отягчающих наказание обстоятельств свидетельствует о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости и необходимости его снижения по ч. 5 ст. 135 УК РФ.

Кроме того, преступление, предусмотренное ст. 156 УК РФ, в силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Срок давности привлечения к уголовной ответственности (п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ) по таким преступлениям составляет 2 года.

Сроки давности в силу положений ч. 2 ст. 78 УК РФ исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Таким образом, на момент вынесения апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактической даты вступления приговора в законную силу, срок давности истек.

В связи с этим, Хадаев У.З. подлежит освобождению от отбывания наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, а также подлежит исключению из приговора указание на применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Между тем оснований для изменения категории преступления, а также оснований полагать, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, судебная коллегия не находит.

Допущенные судом нарушения требований уголовного закона являются существенными, повлияли на исход дела в части назначенного наказания и являются достаточным основанием для изменения судебных решений со снижением наказания.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Старопромысловского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хадаева У.З. изменить:

-исключить из обстоятельств, отягчающих наказание по ч. 5 ст. 135 УК РФ, рецидив преступлений;

- наказание по ч. 5 ст. 135 УК РФ смягчить до 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- освободить от наказания, назначенного по ст. 156 УК РФ, в связи с истечением срока давности;

- исключить указание о применении ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи А.В.Железный

В.А.Стадникова