Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 7У-2748/2021[77-1020/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, судей Колбиной Н.В. и Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Накусова А.А, потерпевшей Зацепиной Н.Ю, ее

представителя - Павлова Ю.Г, защитника осужденного Аджиева Х.Н. - адвоката Муханиной Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшей Зацепиной Н.Ю. - Павлова Ю.Г. на приговор Труновского районного суда Ставропольского края от 8 июля 2020 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 2 февраля 2021 года в отношении Аджиева Х.Н.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав потерпевшую Зацепину Н.Ю. и ее представителя - Павлова Ю.Г, поддержавших кассационную жалобу, защитника-адвоката Муханину Ю.Ю, частично поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Накусова А.А, полагавшего судебные решения в части взыскания процессуальных издержек подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

по приговору Труновского районного суда Ставропольского края от 8 июля 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Калининского с/с "адрес", несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Аджиеву Х.Н. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение котого он обязан не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданские иски ФИО17 и ФИО7 удовлетворены частично, взысканы с Аджиева Х.Н.:

в пользу ФИО17:

- компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей;

- возмещение имущественного ущерба - 151 000 рублей;

в пользу ФИО7:

- компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей;

- процессуальные издержки в размере 40 000 рублей.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 2 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Аджиев Х.Н. признан виновным в том, что 1 июля 2019 года в районе 266км.+200 м. автодороги "Ростов-на-Дону" (от М-4 "Дон") - Ставрополь", управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО9, повлекшее по неосторожности смерть ФИО12

В кассационной жалобе представитель потерпевшей ФИО7 - ФИО10, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит: протокол судебного заседания суда первой инстанции признать незаконным, не отвечающим требованиям пп. 10 и 11 ч. 3 ст. 259 УПК РФ; отменить постановление старшего следователя Селезнёва С.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду несоответствия его содержания ч. 4 ст. 7 УПК РФ, т.е. ввиду его незаконности, немотивированности и необоснованности, а также ввиду его вынесения в нарушение требований УПК РФ, в том числе с нарушением процессуального срока по данному уголовному делу; отменить приговор Труновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с их незаконностью и необоснованностью, а уголовное дело возвратить прокурору. Мотивирует тем, что содержание показаний ФИО11 и самого осужденного Аджиева Х.Н, отраженные в приговоре и протоколе судебного заседания, существенно различаются. Судом не приняты во внимание объективные обстоятельства, содержащиеся непосредственно в материалах уголовного дела. Вопреки требованиям п. 10 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания суда первой инстанции неверно и не в полном объеме изложены как показания осужденного Аджиева Х.Н, так и всех остальных участников процесса. В материалах уголовного дела, в приговоре и в протоколе судебного заседания суда первой инстанции отсутствуют доказательства вины Аджиева Х.Н, поскольку не установлена причинно-следственная связь между действиями осужденного, фактом ДТП и наступившими в его результате общественно-опасными последствиями в виде смерти ребенка. Суд первой инстанции немотивированно

дискредитировал заключение специалиста-автотехника N 13-И/20 от 30 июня 2020 года, которое не оспаривает заключение автотехнической судебной экспертизы N 1757-э от 25 октября 2019 года, проведенной на стадии предварительного следствия, а дополняет его. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств он принял одни из них и отверг другие. Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности Аджиева Х.Н. Суд объективно не принял действительные обстоятельства того, что при выполнении водителем автомобиля ВАЗ 21114 - ФИО9 правил дорожного движения, общественно-опасные последствия в виде смерти малолетней ФИО12 отсутствовали бы вообще. Превышение ФИО9 предельно допустимой вне населенных пунктах скорости движения находится в прямой причинной связи с фактом данного ДТП. Если бы малолетняя ФИО12 находилась в детском удерживающем устройстве и была должным образом в нем зафиксирована, то в результате ДТП не погибла бы. Приговор не соответствует ч. 4 ст. 302 УПК РФ и разъяснениям п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N. Следователь ФИО13 нарушил требования УПК РФ, не ознакомил потерпевшую ФИО7 и его представителя с материалами дела в полном объеме. В связи с чрезмерно быстрым утверждением обвинительного заключения они были лишены права обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд первой инстанции проигнорировал заявление о допущенных нарушениях. Мер о привлечении потерпевшего ФИО17, свидетеля ФИО9, свидетеля ФИО14, свидетеля ФИО21 к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний, несмотря на заявленное ходатайство, судом так и не принято.

Данное ходатайство разрешено судом в нарушение требований ч. 2 ст. 271 УПК РФ, поскольку суд не удалился в совещательную комнату и не вынес мотивированное определение или постановление. При разрешении иска ФИО7 о компенсации вреда и возмещении процессуальных издержек суд, невзирая на признание в полном объеме искового требования ответчиком - ФИО1, необоснованно, немотивированно и незаконно сократил сумму морального вреда до 500 000 рублей, нарушив требования пп. 26 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, а также в нарушение требований ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", необоснованно и немотивированно присудил ответчику Аджиеву Х.Н. осуществить выплату истцу - ФИО17 сумму материального ущерба в сумме 151 000 рублей, понесенных последним в ходе осуществления похорон и поминок погибшей. В нарушение требований ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ при рассмотрении жалоб судом апелляционной инстанции не учтены и не приняты во внимание, равно как и не разрешены указания ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ, ни в части проверки доводов, изложенных потерпевшей ФИО7 в кассационной жалобе, ни в части процессуальных издержек. В нарушение ч. 6 ст. 389.13 и ст. 271 УПК РФ суд апелляционной инстанции принял решение по ходатайству в устной форме; немотивированно, в нарушение положений ст. 286 и ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ, отказал в приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста N-И/2021, а также его исследовании в открытом судебном заседании, и не учел того, что на потерпевшей ФИО7 не лежит бремя доказывания.

Выполненное специалистом ФИО16 заключение N от ДД.ММ.ГГГГ вновь подтверждает то обстоятельство, что наибольшая вина в ДТП лежит именно на ФИО9 В нарушение положений и требований ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции отказался проверять и исследовать доказательства по уголовному делу, сославшись на то, что таковым доказательствам дана судом первой инстанции соответствующая оценка. При этом стороны не выражали согласия на рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, как этого требует п. 7 ст. 389.13 УПК РФ. В нарушение ст. 73 и ст. 207 УПК РФ, а также требований п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, суд апелляционной инстанции, сославшись на мнение суда первой инстанции, отказал в вызове на допрос в открытом судебном заседании эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по "адрес" Эфа Д.А, специалиста-автотехника ФИО15, специалиста-автотехника ФИО16, равно как и в назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы. В нарушение требований п. 13 ч. 2 ст. 42 и ст. 45 УПК РФ суд апелляционной инстанции необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о выдаче копии апелляционного постановления по результатам рассмотрения апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции не рассмотрел дополнения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не отразил их в своем постановлении, не отразил решения, вынесенного по существу указанного ходатайства. В нарушение пп. 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ судом апелляционной инстанции не приведены обоснованные мотивы, по которым суд отверг содержащиеся в уголовном деле доказательства в виде заключения эксперта N-И/20 от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не проверил производство по уголовному делу в полном объеме, вынес формальное апелляционное постановление, не устранив все вышеуказанные нарушения, допущенные как на стадии предварительного, так и судебного следствия.

В возражении потерпевший ФИО17, считая доводы представителя потерпевшей необоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. При этом считает чрезмерно мягким назначенное ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ условное наказание.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы и возражения по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Аджиева Х.Н. рассмотрено судом с соблюдением общих условий судебного разбирательства, в том числе положений ст. 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, с обеспечением прав участников уголовного судопроизводства.

Все ходатайства сторон разрешены судом без существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на вывод о виновности Аджиева Х.Н.

Причин сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Виновность Аджиева Х.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена на основе непосредственно исследованной в условиях состязательсноти сторон совокупностии доказательств, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 87 и 88 УПК РФ, осужденным или его защитником не оспаривается.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, также надлежаще проверена, сомнений не вызывает.

В приговоре указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства как допустимые и достоверные, отвергая другие доказательства и доводы о невиновности Аджиева Х.Н. в ДТП, вследствие которого наступила смерть ФИО12

Доводы кассационной жалобы сводятся в основном к переоценке доказательств и оспариванию выводов суда о виновности Аджиева Х.Н. фактическим обстоятельствам уголовного дела с утверждением о виновности в данном ДТП ФИО9

Между тем, соответствие выводов суда о виновности Аджиева Х.Н. в ДТП, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела подтверждено судом апелляционной инстанции, который мотивированно отклонил доводы о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для привлечения к уголовной ответственности ФИО9

В суде апелляционной инстанции права сторон надлежаще обеспечены. Вопреки доводам кассационной ждалобы, уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, с согласия сторон, в том числе ФИО7 и ее представителя, то есть в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ (т. 7, л.д. 42).

Действия Аджиева Х.Н. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Наказание Аджиеву Х.Н. назначено справедливо, с учетом положений Общей части УК РФ, его личности и всех значимых обстоятельств, в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 264 УК РФ за совершенное преступление.

Как смягчающие обстоятельства суд учел действия Аджиева Х.Н. по возмещению вреда, причиненного потерпевшей ФИО7, частичное признание своей вины, его пожилой возраст, положительную характеристику, нарушение правил дородного движения вторым водителем-участником ДТП.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд обосновал назначение Аджиеву Х.Н. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Гражданские иски потерпевших ФИО17 и ФИО7 разрешены в основном законно и обоснованно, согласно положениям ст.ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ.

Однако, решение в части взыскания с осужденного Аджиева Х.Н. в пользу ФИО7 процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей принято с существенныым нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, согласно ст. 131 УПК РФ.

Суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальных издержкам, на что указано в п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 131 УПК РФ относящиеся к процессуальным издержкам суммы, в том числе указанные в п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплачиваются потерпевшему по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания, на основании письменного заявления потерпевшего с приложением в случае необходимости соответствующих документов.

При вынесении приговора указанные процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного или возмещены за счет средств федерального бюджета, что следует из п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Таким образом, взыскание процессуальных издержек с осужденного в пользу потерпевшего не соответствует нормам уголовно-процессуального закона, который предусмотрел не обусловленный рассмотрением гражданского иска порядок возмещения потерпевшему процессуальных издержек, в том числе с выплатой вознаграждения его представителю.

В силу ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд обязан был при принятии соответствующего искового заявления разъяснить потерпевшему или его представителю надлежащий порядок возмещения расходов на представителя и рассмотреть его требования в этой части в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ.

Допущенное судом при разрешении вопроса о процессуальных издержках нарушение закона не может быть устранено в кассационном порядке.

Согласно положениям ч. 1 ст. 396 и п. 15 ст. 397 УПК РФ суд, постановивший приговор, рассматривает вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Пленум Верховного Суда РФ в постановления от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" разъяснил (п. 22), что с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшения положения осужденного, в том числе об определении размера и распределении процессуальных издержек.

В кассационном определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 года, которым предыдущее апелляционное постановление от 9 сентября 2020 года отменено с передачей уголовного дела в отношении Аджиева Х.Н. на новое апелляционное рассмотрение, указано на то, что суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые могут быть возмещены потерпевшему за счет средств федерального бюджета и в последующем может быть решен вопрос о взыскании судебных издержек с осужденного в порядке ст. 132 УПК РФ.

Однако, вопреки предписанию, содержащемуся в ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ, при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела указания суда кассационной инстанции оставлены без внимания.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенное судом существенное нарушение закона по вопросу возмещения потерпевшему процессуальных издержек не выявлено судом апелляционной инстанции, не может быть устранено в кассационном порядке.

При таких условиях кассационная жалоба представителя потерпевшей не подлежит удовлетворению, а приговор суда от 8 июля 2020 года и апелляционное определение от 2 февраля 2021 года в части взыскания с Аджиева Х.Н. в пользу потерпевшей ФИО7 процессуальных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей следует отменить с передачей уголовного дела в этой части в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пп. 3 и 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Труновского районного суда Ставропольского края от 8 июля 2020 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 2 февраля 2021 года в отношении ФИО1 в части взыскания с Аджиева Х.Н. в пользу ФИО7 процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение в этой части в ином составе в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи Н.В. Колбина

С.Н. Харрасова