Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 7У-2863/2021[77-1061/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, судей Бецукова А.З, Чекмарева М.А, при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, ведущей протокол судебного заседания, с участием

прокурора Накусова А.А, защитника осужденного-адвоката Жижиной М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бапхоева А.И. на приговор Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 8 декабря 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Ингушетия от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выступления защитника осужденного-адвоката Жижиной М.Н, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Накусова А.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 8 декабря 2020 года

Бапхоев А.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года N528-ФЗ) к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года; срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение; осужденному разъяснен порядок следования к месту отбывания наказания; процессуальные издержки взысканы за счет средств федерального бюджета.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Ингушетия от 16 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Бапхоев А.И. признан виновным в том, что 3.11.2017 года, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Обстоятельства совершения преступления изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Бапхоев А.И, не согласившись с судебными решениями, приводит свое видение фактических обстоятельств дела, анализирует доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора; полагает, что причиной заноса автомобиля с последующим его опрокидыванием явилось неправомерное поведение потерпевшего, "ворвавшегося" в салон машины, устроившего "разборки", ударившего по лицу гражданскую жену А, находившуюся в салоне, требовавшего остановить машину, дернувшего за рулевое колесо, вследствие чего и произошло ДТП, в результате которого потерпевший погиб; действия потерпевшего были непредсказуемыми, поэтому он не должен нести уголовную ответственность, в его действиях нет признаков нарушений правил дорожного движения; о его невиновности свидетельствуют заключения автотехнических экспертиз, однако эти заключения суд не огласил, несмотря на заявленные защитой ходатайства; заключение эксперта, взятое судом за основу, получено с нарушением требований закона; суд не мотивировал, почему отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие; образцы крови для исследования на предмет наличия этилового спирта получены с нарушением установленного порядка; заявленные защитой ходатайства о признании доказательств недопустимыми разрешены с нарушением требований закона; суд апелляционной инстанции подошел формально к проверке доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит отменить приговор и апелляционное постановление и передать дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, виновность Бапхоева А.И. в совершении преступления подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями потерпевшей Я. Л.А, показаниями свидетелей Д. З.У, Т. М.М, А. А.А, данными на следствии, признанными достоверными, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, в том числе автотехнической экспертизы, актом судебно-химического исследования крови Бапхоева А.И, иными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, приведенные в приговоре доказательства суд, согласно требованиям статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Версия осужденного о его невиновности, об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде ДТП, в результате которого погиб Я. Я.Х, о нарушении установленного порядка при заборе крови для судебно-химического исследования проверялась судом первой инстанции и была обоснованно отвергнута как несостоятельная. Указанные осужденным доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о виновности осужденного. Изложенные в кассационной жалобе доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре. Несогласие осужденного с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Вопреки доводам автора жалобы, заключение автотехнической экспертизы N 256 от 26.02.2020 года, определившей, что действия водителя Бапхоева А.И, не соответствующие требованиям п.10.1 абз.2, п.22.8 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинной связи с наступлением события (ДТП), получено в установленном законом порядке и соответствует требованиям ст.204 УПК РФ; дано лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта ясны и понятны и не содержат каких-либо противоречий. Суд проверил заключение в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при производстве экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено. В связи с чем, суд правомерно признал заключение достоверным доказательством и положил в основу приговора.

Доводы жалобы о том, что суд с обвинительным уклоном рассмотрел дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, ограничил сторону защиты в праве представлять суду свои доказательства, безосновательны, поскольку противоречат материалам дела и содержанию приговора. Так, в ходе судебного разбирательства суд обсудил ходатайства защитника о признании доказательств недопустимыми, о назначении повторной экспертизы и принял решения об их отклонении, принятые судом постановления мотивированы. Порядок вынесения постановлений судом по вопросам, разрешаемым во время судебного заседания, установлен статьей 256 УПК РФ. В части 2 статьи 256 УПК РФ перечислены вопросы, для разрешения которых суд обязан удалиться в совещательную комнату. Вопреки доводам жалобы, нормы закона при принятии судом решений по ходатайствам, заявленным сторонами в ходе судебного разбирательства, соблюдены.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Квалификация действий Бапхоева А.И. является правильной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами и оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

При апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции проверил доводы защиты, в том числе и упоминаемые в кассационной жалобе, выводы суда мотивированы. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям закона.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ. Были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание; отягчающих обстоятельств судом не установлено. Выводы суда о необходимости исправления Бапхоева А.И. в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Бапхоева А.И. на приговор Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 8 декабря 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Ингушетия от 16 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи

Н.В.КолбинаА.З.БецуковМ.А.Чекмарев