Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 7У-2865/2021[77-1078/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Железного А.В, Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Пономарева А.А, потерпевшего ФИО28, его представителя-адвоката ФИО29. в режиме видеоконференц-связи, в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу представителя потерпевшего-адвоката ФИО7 в интересах потерпевшего ФИО6 на приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исаева Б.И.

Заслушав доклад судьи Железного А.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление потерпевшего ФИО6, его представителя-адвоката ФИО7 поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Пономарева А.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Исаева Б.И, "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установленными ограничениями в соответствии со ст. 53 УК РФ, удовлетворен гражданский иск, с Исаева Б.И. взыскано в пользу ФИО6 денежные средства в размере 41482 рублей, компенсация морального вреда в размере 300000 рублей, по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Исаев Б.И. осужден за причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Дербенте Республики Дагестан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего-адвокат ФИО7 считает судебные решения незаконными и несправедливыми, ставит вопрос об его отмене. Оспаривая квалификацию, считает, что было совершено убийство ФИО8, либо причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть, группой лиц. Ссылается на следующие данные. Так, после выезда на место происшествия, следователь ФИО9 составил рапорт на имя руководителя об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, но уголовное дело не было возбуждено, поскольку отсутствовали результаты судебно-медицинской экспертизы. Впоследствии выяснилось, что следователем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое руководителем отменено после жалоб потерпевшей стороны. Не дожидаясь результатов судебно-медицинской экспертизы, уголовное дело возбуждено в отношении Исаева Б.И. не по ч.1 ст. 105 УК РФ, а по ч.1 ст.109 УК РФ. Несмотря на то, что ФИО10 ход драки снимала на мобильный телефон, этот телефон не был изъят и не приобщен к уголовному делу. Не проведены очные ставки между ФИО10 и ФИО11 для устранения противоречий в их показаниях, не проверена детализация звонков телефонов ФИО22, Исаева Бари, ФИО23 Не установлена принадлежность ножа, изъятого на месте происшествия, не дана оценка показаниям свидетелей о наличии ножа у погибшего, не проверена возможность ношения ножа потерпевшим. Не проверены показания свидетелей ФИО11, ФИО14 ФИО13, обвиняемого Исаева Б, о том, что они случайно встретились в чайхане, приехали с ФИО11, боясь, что у ФИО8 мог быть при себе нож. Свидетели ФИО12 и ФИО8 дали показания о том, что со слов ФИО10 потерпевшего избивало 10 человек. Вместе с тем, сотрудниками полиции не установлены другие участники драки, которых можно было установить по автомобилям, изображенным на фотографиях. Так же не было установлено участие в драке других лиц.

Не установлено лицо, позвонившее в службу скорой помощи. В уголовном деле нет поручения следователя в отдел полиции для установления таких свидетелей, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о незаинтересованности в объективном разбирательстве. Не оценены критически показания, данные в ходе предварительного следствия и в суде обвиняемым Исаевым Б.И, не были устранены несоответствия показаний ФИО13 и ФИО11 заключению судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО13 кровоподтека в области левого глаза, не выяснено, бил ли ФИО6 в начале драки ФИО13 или в ходе драки. Не установлено кем причинен легкий вред здоровью ФИО8 и не привлечено такое лицо к уголовной ответственности. Обвиняемый Исаев Б.И, свидетели ФИО13, ФИО19, ФИО14 показали, что дрался с ФИО8 только ФИО13, его оттолкнул Исаев Б.И. ФИО15 же показал, что Исаев Б, стоявший недалеко от участников драки, подошел к ФИО26 и нанес удар, от чего ФИО27 упал, в это время подошли толпой и начали бить ФИО25 ногами, женщина, которая находилась с Аскером, прикрыла его и стала кричать, и толпа рассеялась. Считает, что приговор вынесен на основании доказательств, подогнанных следствием под ч.1 ст. 109 УК РФ, в т.ч. заключением судебно-медицинских экспертиз NМКО от ДД.ММ.ГГГГ и N МКО ДД.ММ.ГГГГ, которые были проведены на основании сфальсифицированных протоколов осмотра места происшествия, не была дана им критическая оценка и были игнорированы результаты заключения судебно-медицинской экспертизы N МКО от ДД.ММ.ГГГГ, а так же результаты заключения судебно- медицинской экспертизы N МКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь ФИО20 составил дополнительный протокол места происшествия, где местом падения ФИО8 указал угол ракушечного прямоугольного камня уложенного на бордюре дороги на кладбище, в 1, 5 метрах от указанного в протоколе осмотра места происшествия места, где лежал труп ФИО8 После этого, не ознакомив с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы потерпевшую сторону, была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза. При этом эксперту не был поставлен вопрос о возможности получения в голову ударом железным предметом, не были представлены фотографии трупа, где имеются множество ушибленных ран на туловище, на пальцах руки, и в области лица и груды. Потерпевшая сторона, сомневаясь в объективности этого заключения, ходатайствовала о назначении комиссионной ситуационно судебно-медицинской экспертизы в ГБУ "адрес" " "данные изъяты"", но следователь в удовлетворении ходатайства отказал. Судом было отказано в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору для устранения вышеизложенных нарушений. При указанных обстоятельствах приговор в отношении Исаева Б.И. не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, поскольку наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести совершенного преступления, вынесенным с неправильным применением уголовного закона.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный по уголовному делу приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и обоснованно признанных судом допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела.

Так, из показаний непосредственных очевидцев произошедших событий - свидетелей обвинения ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО10 следует, что иные лица непричастны к причинению погибшему травмы головы, так как получил он её от падения и соударения с камнем после удара Исаева Б.И. Сам осужденный Исаев Б.И. данные обстоятельства подтвердил. Оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей по доводам жалобы не имеется.

Из данных осмотра места происшествия следует, что у погибшего была только одна рана на голове размером 3*1 см на левой затылочной части, при этом согласно заключения экспертизы N следов металлизации железом на данном участке кожи не обнаружено, а согласно заключения ситуационной судебно-медицинской экспертизы N получение данной травмы от падения и соударения при указанных ФИО15 и иными очевидцами событий обстоятельствах возможно.

В уголовном деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что потерпевшего избивали иные лица по голове, а также о том, что ему наносили удары твердым тупым предметом по голове. Сам осужденный умысел на убийство всегда оспаривал, нанес потерпевшему только один удар в область лица, от которого он упал, что не может свидетельствовать о наличии прямого или косвенного умысла на умышленное причинение смерти.

Доводы представителя потерпевшего об односторонней оценке доказательств судом, в том числе показаний ФИО15 и ФИО10 заявлены необоснованно.

В описательно-мотивировочной части приговора все доводы потерпевшего и его представителя оценены судом во взаимосвязи с совокупностью доказательств, при этом в приговоре суда приведены мотивы, по которым суд не установилпричастность иных лиц к травме погибшего, об отсутствии у Исаева Б.И. умысла на убийство, оценены показания всех свидетелей. Никаких существенных противоречий в исследованных судом доказательствах стороны обвинения по делу нет, что так же отдельно отмечено в обвинительном приговоре. Несогласие в жалобе с приведенными в приговоре суда доказательствами и с данной судом оценкой этим доказательствам, не влечет признание их недопустимыми доказательствами и не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Вопреки доводам жалобы каких-либо доказательств, указывающих на наличие в действиях Исаева Б.И. более тяжкого преступления, в материалах уголовного дела нет, противоречия в экспертизах были устранены путем проведения иных экспертиз, допросов очевидцев произошедших событий и анализом материалов уголовного дела. Учитывая изложенное, все объективно-субъективные признаки состава преступления вменены, само обвинение соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ Каких-либо неясностей, препятствующих рассмотрению дела, не имеется.

Несостоятелен довод жалобы о недопустимости заключения судебно- медицинской экспертизы N. Данная экспертиза была проведена компетентными экспертом и в полном соответствии с главой 27 УПК РФ, при этом само заключение эксперта полностью соответствует положениям ст.204 УПК РФ, так как содержит в себе все данные, указанные в ч.1 ст.204 УПК РФ. Допустимость данного заключения отдельно оценена судом в обвинительном приговоре, о чем свидетельствует его описательно-мотивировочная часть. Вопреки доводам жалобы каких-либо оснований не доверять заключению эксперта во взаимосвязи с совокупностью иных доказательств, указанных в приговоре, не имеется.

Вопреки доводам жалобы ходатайство о назначении повторной экспертизы в ином регионе следователем в установленном порядке разрешено, о чем свидетельствуют постановления об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Данных о фальсификации доказательств не усматривается. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, в том числе показания свидетелей, по итогам чего, вопреки доводам жалобы, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Вопреки доводам защиты, указанные доказательства являются допустимыми и достоверными, показания свидетелей последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, собранными по делу, добыты без нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам стороны защиты показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, и правомерно оглашенные в суде ввиду наличия предусмотренных ст. 281 УПК РФ оснований, обосновано, с учётом данных в судебном заседании пояснений относительно причины изменения показаний, вызванных длительным периодом времени, прошедшего с момента их участия в процессуальных действиях по настоящему уголовному делу, объективно положены судом в обоснование выводов о виновности осужденного.

Оценив, как отдельно, так и в совокупности, исследованные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в предъявленном обвинении в полном объеме.

Представленные стороной обвинения доказательства допустимы, последовательны, согласуются между собой в полном объеме.

В деле отсутствуют данные, свидетельствующие о нарушении права на защиту осужденного. Председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им законом прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты обоснованные решения, а представленные сторонами доказательства получили оценку в приговоре суда. Лишения либо ограничения прав участников уголовного судопроизводства в ходе рассмотрения уголовного дела судом, повлиявшего на законность и обоснованность постановленного в отношении Исаева Б.И, не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Иных доводов, ставящих под сомнение допустимость представленных в приговоре и оспариваемых стороной защиты доказательств, в жалобе не приведено.

Оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку все доводы, изложенные в жалобе, аналогичны позиции потерпевшего и его представителя в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Эти доводы проверялись судом, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений, с которыми судебная коллегия соглашается.

Несогласие с оценкой показаний свидетелей и других доказательств, как это следует из жалобы, основано на том, что предлагается признать достоверными одни из показаний, признанных судом недостоверными, в противовес другим показаниям, которые суд посчитал правдивыми. Это не согласуется с требованиями закона об оценке доказательств, поэтому указанные доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами преступления действия Исаева Б.И. квалифицированы верно. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы. Оснований для иной квалификации действий Исаева Б.И. не имеется.

Наказание Исаеву Б.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающих наказание обстоятельств.

Довод представителя потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного наказания не заслуживает внимание, так как наказание назначено с учетом положений ст.60 УК РФ, в рамках санкции статьи уголовного закона, при принятии во внимание положения ст.56 УК РФ о невозможности назначения наказания в виде лишения свободы, всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств - совершение преступления небольшой тяжести впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причинённого ущерба, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка и иных смягчающих обстоятельств.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе стороны защиты, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

кассационную жалобу представителя потерпевшего - адвоката ФИО7 на приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении в отношении Исаева Б.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи А.В.Железный

С.Н.Харрасова