Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 7У-2877/2021[77-1051/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, судей Бецукова А.З, Чекмарева М.А, при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, ведущей протокол судебного заседания, с участием

прокурора Накусова А.А, обвиняемого Магомеддибирова Р.Н. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Магомеддибирова Р.Н. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 июля 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства судебного материала, содержание постановлений и доводы кассационной жалобы, выступления обвиняемого Магомеддибирова Р.Н, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Накусова А.А. об отмене судебных решений с признанием незаконным содержания обвиняемого под стражей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 июля 2020 года

Магомеддибирову Р.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "данные изъяты", продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 9 месяцев 29 суток, то есть до 12 сентября 2020 года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июля 2020 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обвиняемый Магомеддибиров Р.Н. ставит вопрос об отмене судебных решений ввиду их незаконности; по его мнению, судебные решения не отвечают требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ; в нарушение положений ст.ст.97, 110 УПК РФ суд не обосновал, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, в постановлении не приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства; обвиняемый полагает, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей от 9 января 2020 года является сфальсифицированным; вывод суда, изложенный в оспариваемом постановлении, о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего неоднократного продления срока содержания под стражей, не отпали, не соответствует действительности, так как первоначальные и последующие постановления о продлении срока содержания под стражей от 13 января и 11 февраля 2020 года отменены, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для дальнейшего продления срока содержания под стражей, также не соответствует действительности указание суда о том, что 22 ноября 2019 года ему предъявлено обвинение, до настоящего времени ему не предъявили обвинение.

Изучив судебный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Как видно из судебного материала, уголовное дело было возбуждено 12 ноября 2019 года в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 14 ноября 2019 года Магомеддибиров Р.Н. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 18 ноября 2019 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 14 января 2020 года. 22 ноября 2019 года ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался. Срок предварительного следствия по делу также неоднократно продлевался. 12 июля 2020 года истекал очередной срок содержания Магомеддибирова Р.Н. под стражей, а потому 11 июля 2020 года суд продлил срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 9 месяцев 29 суток, то есть до 12 сентября 2020 года.

Удовлетворяя просьбу следователя о продлении срока содержания Магомеддибирова Р.Н. под стражей, суд согласился с его доводами, который пояснил, что следственные и иные процессуальные действия, запланированные при предыдущем продлении срока предварительного следствия, выполнены не в полном объёме в связи с большим объёмом следственных действий, а также в связи с введением на территории Российской Федерации ограничительных мер из-за распространения коронавирусной инфекции (COVID-19).

Вместе с тем суд отметил, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно с указанием на необходимость выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах. По мнению суда, причина невыполнения следственных действий заключается в неэффективной организации расследования. Несмотря на подобные суждения, суд продлил срок содержания обвиняемого под стражей, приведя при этом соответствующее фактическое и правовое обоснование своего решения.

Суд, ссылаясь на положения ст.ст.97, 99, 108, 109 и 110 УПК РФ, указал, что представленные следователем материалы подтверждают обоснованность подозрения Магомеддибирова Р.Н. в причастности к совершению преступления, уголовное дело представляет особую сложность, обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, каких-либо медицинских противопоказаний для содержания обвиняемого под стражей не установлено. Аналогичные суждения приведены в постановлении суда апелляционной инстанции.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Применительно к рассматриваемому материалу таковыми признаются постановления, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в них, основаны на конкретных фактических данных.

Однако оспариваемые судебные решения не соответствуют нормам уголовно-процессуального закона, регламентирующим вопросы, связанные с продлением срока содержания обвиняемого под стражей.

В них лишь приводятся отдельные положения уголовно-процессуального закона без какой-либо конкретизации. При этом излагаются общие фразы, не имеющие никакого значения к конкретному предмету судебного разбирательства. Ссылка суда на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не отпали, не может быть признана законной и обоснованной при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки требованиям ч.1 ст.97 УПК РФ, в постановлении суд не указал, какие же конкретные фактические обстоятельства послужили основанием для очередного продления срока содержания под стражей и, соответственно, в постановлении не изложены доказательства (данные), подтверждающие выводы суда.

Выводы суда не основаны на фактических данных и законе.

Суд признаёт работу органов предварительного следствия неэффективной, но в то же время удовлетворяет их просьбу о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

При продлении срока содержания обвиняемого под стражей необходимо исходить не только из объёма предстоящих следственных и процессуальных действий, а из собственной убеждённости судьи, основанной на фактических данных и законе, о том, что при изменении меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные выводы должны подтверждаться конкретными доказательствами.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления срока содержания под стражей следует учитывать также тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Нельзя оставлять без внимания положения ч.2 ст. 109 УПК РФ о том, что срок содержания обвиняемого под стражей свыше 6 месяцев может быть продлён в отношении лица, обвиняемого в совершении в том числе тяжкого преступления, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

В постановлении суд не указал, в чём выражается особая сложность уголовного дела.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя, вопреки требованиям ст. ст. 389.9 и 389.17 УПК РФ, не были устранены судом апелляционной инстанции.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 26 марта 2019 года N 656-О, судебная коллегия полагает, что поскольку установленный постановлением суда срок истек, а повторное рассмотрение материала о возможности продления срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей возможно лишь на будущее время, а не на тот период, когда эта мера пресечения уже была фактически исполнена, поэтому настоящий судебный материал не может быть передан на новое судебное рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции, в связи с чем производство по нему подлежит прекращению.

С учетом изложенного, надлежит признать незаконным содержание Магомеддибирова Р.Н. под стражей с 12 июля до 12 сентября 2020 года.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 июля 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июля 2020 года в отношении Магомеддибирова Р.Н. отменить, производство по судебному материалу прекратить.

Признать содержание Магомеддибирова Р.Н. под стражей с 12 июля до 12 сентября 2020 года незаконным.

Председательствующий Н.В.Колбина

Судьи А.З.Бецуков

М.А.Чекмарев