Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-1083/2021[88-2510/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В, судей Климовой В.В, Ивановой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линник Ирины Николаевны к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Кисловодску Ставропольского края о возложении обязанности включить стаж педагогической деятельности, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и признании права на досрочное назначение пенсии по старости, по кассационной жалобе Линник Ирины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Линник И.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Кисловодску Ставропольского края (межрайонному) о возложении обязанности включить в специальный стаж педагогической деятельности, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и признании права на досрочное назначение пенсии по старости.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09 июля 2020 года исковые требования Линник Ирины Николаевны удовлетворены частично.

Суд включил период работы Линник И.Н. с 16.09.2008г. по 31.12.2012г. в должности старшего методиста, методиста, преподавателя в филиале ЧПОУ "Ставропольский кооперативный техникум" г. Ессентуки в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Суд признал за Линник И.Н. право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении требования об обязании Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации до городу-курорта Кисловодску Ставропольского края, назначить Линник И.Н. досрочную страховую пенсию по старости, с момента первого обращения - отказал.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2020 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09 июля 2020 года в части удовлетворения исковых требований Линник И.Н. к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ по г.Кисловодску Ставропольского края (межрайонному) о включении периода работы Линник И.Н. с 16.09.2008г. по 31.12.2012г. в должности старшего методиста, методиста, преподавателя в филиале ЧПОУ "Ставропольский кооперативный техникум" г. Ессентуки в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, признании за нею права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, со дня вступления настоящего решения в законную силу отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Линник И.Н. к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ по г.Кисловодску Ставропольского края (межрайонному) о включении периода ее работы с 16.09.2008г. по 31.12.2012г. в должности старшего методиста, методиста, преподавателя в филиале ЧПОУ "Ставропольский кооперативный техникум" г. Ессентуки в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, признании за нею права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, со дня вступления настоящего решения в законную силу, - отказано

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2020 года, ссылаясь на его незаконность.

Выслушав Линник И.Н. и ее представителя - Литвинова П.А, действующего на основании доверенности N 26АА3724434 от 19.05.2020, поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по городу-курорту Кисловодску от 15.11.2019 Линник И.Н, 1970 года рождения, отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по причине отсутствия требуемого 25-летнего стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей.

При этом, пенсионным органом в стаж педагогической деятельности истицы включены следующие периоды:

с 15.08.1990 по 30.09.1993, с 31.07.1994 по 22.08.2003 в должности воспитателя группы продленного дня, учителя начальных классов СОШ N7;

с 23.08.2003 по 31.12.2005, с 01.01.2007 по 30.06.2008 с должности учителя истории в МБОУ СОШ N3;

с 01.01.2013 по 16.05.2019 - в должности заместителя директора по воспитательной работе в филиале ЧПОУ "Ставропольский кооперативный техникум" в г.Ессентуки.

По расчетам УПФР г.Киловодска стаж педагогической деятельности Линник И.Н, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ с учетом Списка N 781 и Правил N 781, составляет 22 года 04 месяца 03 дня.

Не согласившись с таким решением пенсионного органа Линник И.Н. обратилась в суд с настоящим иском, полагая, что ответчиком неправомерно отказано во включении в ее педагогический стаж периода работы с 16.09.2008 по 31.08.2012 в должности старшего методиста, методиста, преподавателя в филиале ЧПОУ "Ставропольский кооперативный техникум" в г.Ессентуки.

Разрешая спор и удовлетворяя требования иска о включении в специальный стаж спорного периода, суд первой инстанции, посчитав отказ УПФР г. Кисловодска во включении спорного периода в специальный стаж Линник И.Н, дающий ей право на назначение досрочной пенсии, предусмотренной п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона N 400-ФЗ незаконным, пришел к выводу о включении спорного периода в стаж педагогической деятельности и признал за Линник И.Н. право на назначение досрочной пенсии по старости со дня вступления настоящего решения в законную силу.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований иска о включении спорного периода в специальный стаж, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями, части 1 статьи 333 ТК РФ, пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781, Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2003 г. N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников", установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что работа Линник И.Н. в период с 16.09.2008 по 31.12.2012 в должности старшего методиста, методиста, преподавателя в филиале ЧПОУ "Ставропольский кооперативный техникум" г.Ессентуки не подлежит включению в стаж педагогической деятельности Линник И.Н, поскольку работа в должности старшего методиста, методиста не предусмотрена Списком N781, а в должности преподавателя в указанное время Линник И.Н. не выполняла норму рабочего времени, установленную за ставку заработной платы.

При этом суд апелляционной инстанции, указав на то, что за период с 01.09.2009 по 30.06.2010 истцом на условиях совместительства выполнена работа в объеме 501 академический час, за период с 01.09.2010 по 30.06.2011 - педагогическая нагрузка истицы составила 501 академический час, с 01.09.2011 по 30.06.2011 истцом выполнена работа в объеме 438, 25 академических часов, за период с 01.09.2012 по 30.06.2012 истцом выполнена работа в объеме 690 академических часов, отклонил довод истца о том, что в указанный период к ней должна применяться норма педагогической нагрузки в объеме 240 часов, а не 720 часов в год, как не основанного на законе.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые обоснованы и мотивированы, постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Обжалуемое судебное постановление принято на основании установленных юридически значимых обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, которые получили правовую оценку в соответствии с требованиями положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Линник Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Иванова Л.В.