Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-1151/2021[88-3661/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Ивановой Л.В, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мутаевой Зайнаб Калаевны к Государственному учреждению отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в Советском районе г. Махачкала о признании действий неправомерными

по кассационной жалобе Мутаевой Зайнаб Калаевны на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мутаева З.К. обратилась в суд исковым заявлением к Государственному учреждению Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в Советском районе г. Махачкала о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, об обязании включить в стаж, дающий право на досрочную пенсию, период работы воспитателем группы продленного дня начальных классов в многопрофильном лицее Дагестанского государственного университета с 31 октября 2008 года по настоящее время.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 28 августа 2020 года отказано в исковых требованиях Мутаевой З.К.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права. Кассатор полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют действующему законодательству.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Мутаева З.К. 29 октября 2008 года была принята на должность воспитателя ГПД начальных классов лицея в ФГБОУ ВПО "Дагестанский государственный университет", где продолжает работу.

Решением Управления Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в Советском районе города Махачкалы в расчет пенсионного капитала Мутаевой З.К. в педагогический стаж включено 13 лет 1 месяц и 16 дней работы, предшествовавшей назначению на должность в Дагестанский государственный университет. Во включении в педагогический стаж периода работы в Дагестанском государственном университете отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что определяющим для включения спорного периода работы в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости является не только факт выполнения работы в указанной должности, но и то, что учреждение, в котором проходила трудовая деятельность истца, должно быть предусмотрено Списком N 781, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года. Поскольку ФГБОУ Дагестанский государственный университет не внесено в указанный список, а также в выписке из индивидуального лицевого счета Мутаевой З.К. не указан код особых условий труда за оспариваемый период, судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях Мутаевой З.К.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и регулирующим спорные правоотношения нормам права, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в организациях для детей, независимо от их возраста.

Аналогичные положения о праве на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, были предусмотрены пп. 19 п. 1 ст. 27 ранее действовавшего Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации положений статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

Подпунктом "м" пункта 1 названного постановления установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяются в частности Cписок должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей".

Согласно указанным спискам в специальный стаж педагогических работников включаются, в том числе периоды работы на соответствующих должностях в лицеях.

Вместе с тем, суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что Мутаева З.К. в спорный период осуществляла трудовую деятельность в университете, при этом университеты не отнесены к тем видам организаций, работа, в которых включается в специальный стаж для соответствующих должностей.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц лицей не является обособленным структурным подразделением Дагестанского государственного университета, при этом в качестве основного вида деятельности университета указано 85.22 Образование высшее, в качестве дополнительного вида деятельности - 71.12.4 Деятельность геодезическая и картографическая, иные виды деятельности в Выписке не указаны /л.д. 23-25/.

Судом также дана надлежащая оценка отсутствию в сведениях, передаваемых работодателем - Дагестанским государственным университетом в пенсионный орган относительно Мутаевой З.К, кода особых условий труда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда и апелляционным определением, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда и апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.

Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судами норм материального права, а основана на несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не влечет отмену судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мутаевой Зайнаб Калаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Иванова Л.В.

Климова В.В.