Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-1178/2021[88-3665/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Ивановой Л.В, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "СКМ" к Саидовой Тамаре Рашидовне о признании обязательства прекращенным на основании зачета требования

по кассационной жалобе ООО "СКМ" на решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "СКМ" обратилось в суд исковым заявлением к Саидовой Тамаре Рашитовне о признании обязательства прекращенным на основании зачета требования. Исковые требования мотивированны тем, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от 11 сентября 2019 года, частично удовлетворены требования Саидовой Т.Р. о взыскании с ООО "СКМ" задолженности по договору уступки прав требования от 18 июня 2019 г. в размере 910 700 руб, неустойки в размере 935 руб. 65 коп, расходов по уплате госпошлины в размере 12 316 руб. 36 коп, всего 923 952 руб. 01 коп, указанное решение вступило в законную силу с даты вынесения апелляционного определения от 23 декабря 2019 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 2 сентября 2019 года удовлетворены требования ООО "СКМ" к ООО СК "Новый город" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве N ИП -91 от 26 сентября 2016 года за период с 28 июля 2017 года по 4 июня 2019 года в размере 944 789 руб.

Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 27 июля 2020 года в удовлетворении исковых требованиях ООО "СКМ" о признании обязательства прекращенным на основании зачета требования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 10 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Кассатор полагает, что судами неправильно применены нормы положения статей 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего вынесены незаконные судебные постановления.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением Промышленного районного суда г. Самары от 11 сентября 2019 г. исковые требования Саидовой Т.Р. к ООО "СКМ", основанные на договоре уступки прав требования ООО "Новый город" к ООО "СКМ", удовлетворены с ООО "СКМ" в пользу Саидовой Т.Р. взыскана задолженность по договору уступки прав требования и судебные расходы в общей в сумме 923 952 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 2 сентября 2019 г. с ООО "Новый город" в пользу ООО "СКМ" взыскана неустойка и расходы по оплате госпошлины в сумме 968 674 руб.

При этом из решения Промышленного районного суда г. Самары от 11 сентября 2019 г, апелляционного определения Самарского областного суда от 23 декабря 2019 г. следует, что при рассмотрении дела было заявлено о наличии встречных требований ООО "СКМ" и ООО "Новый город", а также о заявлении ООО "СКМ" о зачете встречных требований в одностороннем порядке на сумму 910 700 руб. Судом данным доказательствам дана правовая оценка. Учитывая все указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г. Самары было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого обязательства ООО "СКМ" были исполнены на сумму 923 952 руб. 01 коп. 23 марта 2020 г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требования ООО "СКМ" суд, руководствуясь положениями 410, 411, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в деле отсутствует соглашение о зачете уступки требования между ООО "СКМ" и Саидовой Т.Р.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился, указав на полное исполнение на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции обязательств ООО "СКМ", в связи с чем у суда отсутствовали основания для зачета встречных требований, поскольку одно из встречных обязательств уже было прекращено исполнением.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного

требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и регулирующим спорные правоотношения нормам права, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При этом Судебная коллегия принимает во внимание, что о заявление ООО "СКМ" о зачете встречного требования учитывалось при вынесении решения Промышленным районным судом г. Самары и апелляционного определения Самарским областным судом, при этом суды удовлетворили требования истца, не признав обязательство погашенным.

После перемены лица в обязательстве стороной стала Саидова Т.Р, получившая право требования взыскания задолженности от ООО "СКМ", не имеющая перед данным обществом встречных обязательств.

Кроме того, на дату вынесения решения судом первой инстанции обязательство ООО "СКМ" было исполнено, в связи с чем отсутствовали основания для зачета, в рамках исполнительного производства зачет произведен не был.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда и апелляционным определением, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда и апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.

Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судами норм материального права, а основана на несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не влечет отмену судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Иванова Л.В.

Климова В.В.