Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-3446/2021[88-3957/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Ивановой Л.В, Климовой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1352/2020 по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Решением Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования иска ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность, подлежащая взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 562450 рублей 80 копеек, из которых 347415 рублей 28 копейки - основной долг, 37 082 рубля 86 копеек - проценты за пользование кредитом, 175 250 рублей 68 копеек - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 2406 рублей 98 копеек - штраф за возникновение просроченной задолженности, 295 рублей - комиссия за направление извещений.

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд первой инстанции указал на правильность представленного истцом расчета и согласился с ним.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, что выразилось в следующем.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 198 того же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение данных положений закона в судебных постановлениях не приведен расчет взыскиваемой суммы, сославшись на правильность расчета, произведенного истцом.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков банка (неоплаченные проценты после выставления требования), судом первой инстанции формально указано на проверку правильности расчета, в то время как сам арифметический расчет с указанием периодов просрочки и сумм начислений, применённой процентной ставки, истцом в материалы дела не представлен и так же не приведен в исковом заявлении. Истцом указана общая сумма убытков, без расчета заявленной суммы убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа.

В нарушение вышеприведенных норм материального права суд первой инстанции, взыскивая как убытки банка, которыми в иске поименованы неоплаченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не дал оценки правомерности требований о взыскании процентов за будущий период, который четко определен датой, наступающей задолго после вынесения судом решения 24.08.2020г. Тогда как проценты рассчитываются не на будущие периоды, а исключительно за период фактического пользования денежными средствами, т.е. каждый день за день реального пользования непогашенной суммой кредита, и их размер зависит именно от величины остатка задолженности по основному долгу.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и приведшими к неправильному разрешению спора, однако, при проверке законности постановления нижестоящего суда, судом апелляционной инстанции, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были приняты во внимание и оценки не получили, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда от 24.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.02.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Иванова Л.В.

Климова В.В.