Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-3457/2021[88-4255/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущина Виталия Николаевича к Каракай Ирине Тимофеевне о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Каракай Ирины Тимофеевны на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения Каракай Ирины Тимофеевны, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Гущина В.Н. - Абзотову Татьяну Алексеевну, действующую на основании ордера N с198804 от 29 июля 2021 года и доверенности N26АА3386382 от 17 апреля 2020 года, судебная коллегия

установила:

Гущин В.Н. обратился в суд с иском к Каракай И.Т. о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в соответствии с трудовым договором N 8 от 01 апреля 2013 года он до 30 января 2020 года состоял в трудовых отношениях с ИП главой крестьянско-фермерского хозяйства (КФХ) Каракай И.Т. в должности тракториста. Пунктом 1.13 договора определено, что работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, однако за весь период работы истцу отпуск не предоставлялся, а при увольнении денежная компенсация за неиспользование отпуска не выплачена.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Каракай И.Т. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Статьей 123 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды на основании совокупности исследованных доказательств, установили, что в период работы у ответчика истец не реализовал право на отпуск в полном объеме, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих предоставление истцу ежегодных оплачиваемых отпусков, а также выплаты отпускных.

Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда. Определяя размер подлежащей взысканию с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос, о взыскании с ответчика судебных расходов и определяя сумму взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд учел объем работы представителя, сложность рассматриваемого дела, участие представителя в судебных заседаниях.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии задолженности перед истцом, о сезонном характере взаимоотношений между сторонами спора проверены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с которой судебная коллегия соглашается.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.