Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-3518/2021[88-4286/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Мурзаковой Р.Ф, Нафикова И.А, рассмотрела в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Кусовой И.А. к Дзиовой В.Б. и ООО "ТулузаИнтерСервис" о расторжении договора уступки прав требования, по кассационной жалобе Дзиовой В.Б. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя истицы Кусовой И.А.-Даниловой И.В, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кусова И.А. обратилась в суд с иском к Дзиовой В.Б, ООО "ТулузаИнтерСервис" о расторжении договора уступки прав требования от 11 ноября 2016 года по договору долевого участия в строительстве от 20 ноября 2015 года N213.

В обоснование исковых требований Кусовой И.А. указано на то, что 20 ноября 2015 года она заключила с ООО "ТулузаИнтерСервис" договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Согласно п.2.2 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира N N, общей площадью 124, 07 кв.м, по адресу: "адрес", позиция 2, подъезд 1, этаж 10. Как следует из пункта 3.2 договора, цена договора составляет 3000000 руб, которые она передала в кассу застройщика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N492 от 7 декабря 2015 года. В связи с банкротством ООО "ТулузаИнтерСервис" определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 сентября 2016 года в реестр требований о передаче жилых помещений включено ее требование о передаче указанной квартиры. 11 ноября 2016 года она заключила договор уступки прав требования с Дзиовой В.Б. в рамках договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Согласно п.2.4 договора уступки прав требования от 11 ноября 2016 года новый участник долевого строительства обязан уплатить участнику долевого строительства за передачу права требования денежные средства в размере 3000000 руб, однако по настоящее время Дзиова В.Б. вышеуказанные денежные средства не выплатила. 25 июня 2019 года она направила в адрес Дзиовой В.Б. претензию о расторжении договора уступки прав требований, ответ на которую ею не получен.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 21 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Кусовой И.А. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 23 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетии-Алании от 28 января 2021 года решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 21 октября 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Кусовой И.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчицей Дзиовой В.Б. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кусовой И.А, суд первой инстанции указал на то, что истицей не доказана безденежность заключенного договора цессии. Указывая на поведение истицы, не предъявившей непосредственно после заключения договора цессии либо при государственной регистрации договора цессии претензий, и на тот факт, что в течение длительного времени, более двух с половиной лет, требования об оплате по договору цессии не предъявлялись, исходя из того, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд пришел к выводу о том, что договор цессии исполнен сторонами в полном объеме.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами не согласился.

Руководствуясь положениями статей 309, 382, 388, 389.1, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указал на то, что согласно п.2.4 договора "Новый участник долевого строительства" - Дзиова В.Б. обязана уплатить "Участнику долевого строительства" - Кусовой И.Д. за передачу прав требования денежные средства в размере 3000000 руб. При этом в договоре не указано, когда подлежит уплате стоимость уступленного права. Следовательно, данное условие договора не освобождает цессионария от обязанности по оплате стоимости уступленного права в разумные сроки. Длительное бездействие цессионария должно расцениваться как злоупотребление правом. Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих, что Дзиова В.Б. исполнила свои обязательства по передаче Кусовой В.А. стоимости уступленного права, а именно денежных средств в размере 3000000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято без нарушений норм материального и процессуального права и соглашается с ним.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

Поскольку в силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дзиовой В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи