Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-3542/2021[88-4833/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Архаговой Фатимы Владимировны к РГБУ "Дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов" о возмещении расходов по капитальному ремонту квартиры по договору социального найма

по кассационной жалобе Архаговой Фатимы Владимировны на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Архагова Ф.В. обратилась в суд с иском к РГБУ "Дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов" о возмещении расходов на проведение капитального ремонта квартиры.

В обоснование иска указала, что 20 июня 2015 года между ней и РГБУ "Дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов" заключен договор социального найма жилого помещения. По условиям договора ей и членам ее семьи, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", передано в бессрочное и безвозмездное пользование. 21 октября 2015 года между ней и ответчиком заключен договор передачи указанной квартиры в собственность. Впоследствии в судебном порядке за ней признано право пользования квартирой.

03 сентября 2016 года она заключила договор подряда на ремонт квартиры с ООО "Строй-Сервис" на сумму 476 787 рублей. Выполненные работы подтверждаются локально-сметным расчетом на ремонт квартиры, формой КС-2 N 1, а также приходно-кассовым ордером.

Руководствуясь изложенным, со ссылками на нормы действующего законодательства просила взыскать с РГБУ "Дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов" в ее пользу расходы, причиненные ненадлежащим исполнением обязанности наймодателя, в сумме 476 787 рублей.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Архаговой Ф.В. отказано.

В кассационной жалобе Архаговой Ф.В. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконно, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Из материалов дела следует, 20 октября 2015 года между РГБУ "Дом- интернат" и Архаговой Ф.В. заключен договор социального найма жилого помещения. Основанием для предоставления квартиры Архаговой Ф.В. послужило то, что она являлась сотрудником РГБУ "Дом- интернат общего типа для престарелых инвалидов" и была признана нуждающейся в жилом помещении.

03 сентября 2016 года Архагова Ф.В. заключила договор подряда на ремонт квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с ООО "Строй-Сервис" на сумму 476 787 рублей, которую и просила взыскать с ответчика.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 14, 65, 66, 166 Жилищного Кодекса Российской Федерации, статьями 676, 681 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", исходил из того, что истцом не представлено каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта в жилом помещении, в том числе, на момент заселения.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, что при его заключении в спорной квартире требовался капитальный ремонт. При подписании договора социального найма, претензий к наймодателю не имела.

Суд пришел к выводу о том, что наймодателем была передана квартира в пригодном для проживания состоянии и в проведении капитального ремонта квартира не нуждалась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ФЗ от 05 апреля 2013 года N 44 - ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ФЗ от 06 октября 1999 года N 184 "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Законом Карачаево-Черкесской Республики от 22 июля 2005 года N 71 "Об управлении государственной собственностью Карачаево-Черкесской Республики" и исходил из того, что договор найма был заключен с нарушением порядка согласования с Министерством имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики, что Архагова Ф.В. не имела права заключать договор подряда для осуществления капитального ремонта без уведомления РГБУ "Дом - интернат общего типа для престарелых и инвалидов" без доказательств нуждаемости в этом капитальном ремонте.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснование согласился.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам, при разрешении спора не допущено нарушения норм процессуального права.

Обстоятельства, на которые ссылается Архагова Ф.В. в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании установленных юридически значимых обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, которые получили правовую оценку в соответствии с требованиями положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.