Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-3764/2021[88-5501/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теркакиева Магомеда Салангиреевича к Российскому Союзу Автостраховщиков и Сапралиеву Темирлану Умаровичу о взыскании штрафа и неустойки, по кассационной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 сентября 2020 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Теркакиев М.С. обратился в суд с исковым заявлением к РСА и Сапралиеву Т.У. о взыскании штрафа и неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Назрань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего ему. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК "ЭПИ", которая признана банкротом. Он обратился в РСА с заявлением о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого ему было отказано. Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу с РСА в пользу ответчиков взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 рублей. Теркакиев М.С. направил ответчику претензию, с требованием оплатить неустойку за каждый день просрочки и штраф, которая ответчиком не удовлетворена.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 5 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Теркакиева М.С. с РСА взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 сентября 2021 года решение изменено. В пользу Теркакиева М.С. с РСА взыскана неустойка в размере 200 000 рублей и штраф в размере 200 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Полномочным представителем ответчика РСА по доверенности ФИО5 подана кассационная жалоба, в которой ставятся вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ и разъяснениями п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в интересах законности считает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы и указать на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения в применении норм процессуального права, что привело к нарушению конституционного принципа равноправия и состязательности сторон и как следствие принятию решения, не соответствующего требованиям законности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент рассмотрения дела, судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Аналогичные разъяснения содержаться в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Из содержания апелляционной жалобы РСА в том числе ее просительной части, следует, что предметом апелляционного обжалования являлась незаконность выводов суда о наличии вины РСА в несвоевременном перечислении истцу денежных средств, взысканных по решению Магасского районного суда Республики Ингушетия от 29.04.2019 года и наличии вины истца в просрочке исполнения решения, а также необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая апелляционную жалобу РСА, суд апелляционной инстанции, не изложив мотивов, по которым отклонил доводы жалобы о незаконности взыскания неустойки, дополнительно взыскал с РСА штраф в размере 200000 рублей.

Таким образом, в отсутствие апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика, не согласного со взысканием неустойки в размере 400000 рублей, по существу ухудшил его положение.

При этом суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не мотивировал выход за пределы доводов апелляционной жалобы и не указал, чем оправдано такое отступление от принципа равноправия и состязательности сторон.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание суда апелляционной инстанции на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 6 октября 2017 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина" о том, что положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Судебная коллегия кассационного суда считает, что суд апелляционной инстанции не исследовал доводы апелляционной жалобы как о наличии вины взыскателя в несвоевременном перечислении компенсационной выплаты, так и вопрос разумности и соразмерности размера взысканной неустойки, фактически не привел мотивов в опровержение доводов апелляционной жалобы, чем нарушил положения статей 67, 198, п.5, 6 ч.2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.