Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-3998/2021[88-4673/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломеец Николая Николаевича к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности

по кассационной жалобе ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав представителя ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" Садовую Наталью Викторовну, действующую на основании доверенности N8Ф/332 от 9 января 2019 года, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя Коломеец Н.Н.-Тарарушкина Р.В, действующего на основании доверенности от 15 мая 2020 года, судебная коллегия

установила:

Коломеец Н.Н. обратился в суд с иском к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", в котором просил признать приказ N 1/ДВ от 17 февраля 2020 года "О применении дисциплинарного взыскания ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в отношении Коломеец Н.Н. незаконным и отменить; признать приказ N 1/ДВ от 17 февраля 2020 года "О применении дисциплинарного взыскания" ПАО Банк Финансовая корпорация Открытие" в отношении Коломеец Н.Н. незаконным и отменить.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2021 года, решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 августа 2020 года отменено. Принято по делу новое решение.

Исковые требования Коломеец Н.Н. к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности - удовлетворены.

Признан приказ N 1/ДВ от 17 февраля 2020 года "О применении дисциплинарного взыскания" ПАО Банк Финансовая корпорация Открытие" в отношении Коломеец Н.Н. незаконным и отменен.

Признан приказ N 2/ДВ от 17 февраля 2020 года "О применении дисциплинарного взыскания" ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в отношении Коломеец Н.Н. незаконным и отменен.

В кассационной жалобе ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" ставится вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2021 года.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебное определение по разрешенному спору надлежащим образом мотивировано и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда представляет собой обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка (п. 3 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (п. 4 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (п. 5).

Порядок наложения дисциплинарного взыскания установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 21, 170, 192, 193 ТК РФ, пришел к выводу о том, что на момент проведения служебной проверки Коломеец Н.Н. не были представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причины его отсутствия на рабочем месте, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, исходил из того, что истец вызывался к 08 час. 30 мин. 24 января 2020 года для участия в дознании по материалу проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в ОМВД России по г. Лермонтов, что на указанной повестке сделана рукописная отметка: "24 января 2020 года с 08 час.30 мин. до 09 час.00 мин. находился в ОМВД РФ по г. Лермонтов,, повестка выдана повторно 27 января 2020 года для предоставления по месту требования".

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, давая, оценку копии книги регистрации посетителей ОМВД России по г. Лермонтов о том, что сведений о регистрации Коломеец Н.Н. в качестве посетителя 24 января 2020 года и 27 января 2020 года не имеется, не учел положения статей 56 и 60 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствие сведений о регистрации истца в книге регистрации посетителей ОМВД России по г. Лермонтов, не свидетельствует о том, что Коломеец Н.Н. не посещал ОМВД России по г. Лермонтов.

Также, суд апелляционной пришел к выводу о том, что при применении меры дисциплинарного взыскания работодателем в нарушение положений пункта 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации не в полной мере учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, и ответчиком не представлено доказательств тому, что дисциплинарные проступки повлекли какие-то убытки либо иные негативные последствия для работодателя, что мера дисциплинарного взыскания соразмерной совершенным проступкам, а также невозможности применения к работнику более мягкого дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебной инстанций, поскольку он основаны на правильном применении норм материального права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием, не представлено.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.