Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-4367/2021[88-4841/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартиросяна Павла Шариковича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" Таицкого С.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26.11.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.03.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ответчика Дунямалиеву Е.В, поддержавшую кассационную жалобу, представителя истца Эльбекьяна А.А... возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мартиросян П.Ш. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил о взыскании с ответчика в свою пользу страхового возмещения в размере 1831338 руб, неустойки в размере 239666 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб, компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, в размере 15000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 04.03.2021, исковые требования Мартиросяна П.Ш. удовлетворены частично.

Судом с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мартиросяна П.Ш. взыскано страховое возмещение в размере 1 831 338 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб, неустойка в размере 50 000 руб, штраф в размере 300 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, В остальной части исковые требования Мартиросяна П.Ш. оставлены без удовлетворения.

Судом с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования г.Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 17 606, 69 руб.

В кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" Таицкого С.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судебными инстанциями установлено, что Мартиросян П.Ш. является собственником автомобиля марки BMW 530 регистрационный знаком N.

Данное транспортное средство застраховано на основании договора добровольного страхования, заключенного между Мартиросяном П.Ш. и ПАО СК "Росгосстрах".

В результате ДТП, происшедшего 12.03.2020 автомобиль истца получил технические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик, осмотрев автомобиль истца, отказал в выплате страхового возмещения, указав, что механизм образования повреждений не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

Истец не согласился с данным отказом, для определения стоимости восстановительного ремонта инициировал независимую экспертизу.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза.

В заключении ООО "СКЦЭ" N 0926/10/20 от 15.10.2020 эксперт Базиян Э.Р. установил, что весь комплекс повреждений на автомобиле истца не противоречит обстоятельствам и механизму ДТП от 12.03.2020, а также определилстоимость восстановительного ремонта автомобиля на дате ДТП без учета износа в размере 1 831 338 руб.

Разрешая настоящее дело, судебные инстанции, руководствуясь указанным заключением судебной экспертизы N 0926/10/20 от 15.10.2020, установили факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба и пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, судебными инстанциями, в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка представленной ответчиком рецензии ООО "ТК-Сервис" от 25.11.2020 на заключение N 0926/10/20 от 15.10.2020 ООО "СКЦЭ", в которой мотивированно и подробно с приведением фотоизображений изложены несоответствия, свидетельствующие о том, при заявленных обстоятельствах ДТП при съезде с дороги передняя часть автомобиля с учетом его дорожного просвета должна была получить масштабные повреждения, которых не имеется. Кроме того, повреждения нижней части автомобиля, с учетом их характера, объема и локализации, свидетельствуют о том, что они нанесены разномоментно, механически, при нахождении автомобиля в статическом состоянии. (л.д. 172-197 т.1) Данные обстоятельства не были учтены экспертом, проводившим экспертизу N 0926/10/20 от 15.10.2020.

Ссылаясь на указанные нарушения, представитель ответчика заявил по делу ходатайство о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано протокольным определением суда первой инстанции, со ссылкой на отсутствие оснований сомневаться в правильности и законности экспертного заключения.

Однако, фактически изложенные в рецензии доводы о противоречиях и неполноте экспертного заключения по существу не были обсуждены и оценены судом первой инстанции.

Допущенные нарушения не устранены судом апелляционной инстанции.

При таких данных, с учетом специфики обстоятельств заявленного происшествия, связанного с выездом транспортного средства за пределы проезжей части, при отсутствии каких-либо объективных данных, очевидно подтверждающих данный факт (к примеру, видеосъемка с регистратора, камер видеонаблюдения), суду следовало тщательно исследовать доводы об искусственном (то есть полученном п процессе обычной эксплуатации) характере повреждений транспортного средства и при наличии сомнений в обоснованности экспертного заключения, назначить повторную экспертизу, выбрав экспертное учреждение либо эксперта, ориентируясь на квалификацию, компетенцию, значительный положительный опыт проведения аналогичных судебных экспертиз.

Допущенные процессуальные нарушения правил оценки доказательств признаются судом кассационной инстанции существенными, повлиявшими на исход спора, в связи с чем, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, подлежит отмене обжалуемое апелляционное определение, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.03.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суда апелляционной инстанции..

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова