Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-4395/2021[88-4962/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусалаева Шамиля Зулпукаровича к Магомедову Магомеду Абдулкасумовичу и Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца Мусалаева Шамиля Зулпукаровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 декабря 2020 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Стрельцовой М.А, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусалаев Ш.З. обратился в суд с иском к Магомедову М.А. и СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: БМВ-Х5 принадлежащего ему под управлением ФИО7 и Лада НИВА под управлением Магомедова М.А. Виновником ДТП признан водитель Магомедов М.А. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО "Ингосстрах". ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Им была организована независимая экспертиза, согласно которой, ущерб, причиненный транспортному средству БМВ-Х5 на дату ДТП составляет 424 700 рублей. Экспертное заключение, квитанция об оплате экспертного заключения вместе с досудебной претензией от были направлены в СПАО "Ингосстрах". ДД.ММ.ГГГГ он направил досудебную претензию в адрес ответчика, которая осталась без удовлетворения. После этого он обратился в службу Финансового Уполномоченного АНО "СОДФУ" с требованием обязать ответчика выплатить сумму страхового возмещения, однако решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований было также отказано по причине того, что проведенная по заявлению АНО "СОДФУ" экспертиза не подтвердила наличия факта страхового случая. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика Магомедова М.А. сумму ущерба, превышающую размер страхового возмещения в размере 24 700 рублей, расходы на услуги юриста в размере 1 746 рублей, расходы на эксперта в размере 291 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. С ответчика СПАО "Ингосстрах" просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на эксперта в размере 4 709 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда Республики Дагестан от 24 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца Мусалаева Ш.З. с ответчика СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 709 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В пользу истца Мусалаева Ш.З. с ответчика Магомедова М.А. взыскана сумма, превышающая страховое возмещение, в размере 1 000 рублей, возмещение морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 291 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 декабря 2020 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом Мусалаевым Ш.З. подана кассационная жалоба, в которой ставятся вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции с учетом судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения, в указанном экспертом размере.

Отменяя решение суда в части удовлетворенных исковых требований, и отказывая в иске, руководствуясь положениями гражданского законодательства о страховании и разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, оценив заключение экспертизы ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт права" от 13 ноября 2019 года, проведенное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Мусалаева Ш.З, установив, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта, с которым не согласен истец, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта, истцом, в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, в связи с чем довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом заключения эксперта является необоснованным.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ и мотивировано отклонены. Судебное постановление соответствует требованиям ст. 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мусалаева Ш.З. - без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.