Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-781/2021[88-2513/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Климовой В.В, Ивановой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ормана Бориса Михайловича к АО "Оборонэнерго" об отмене дисциплинарного взыскания.

по кассационной жалобе АО "Оборонэнерго" на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Орман Б.М. обратился в суд с иском к АО "Оборонэнерго" об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного на него приказом директора филиала "Северо-Кавказский" АО "Оборонэнерго" от 29.05.2020 года N06-д за невыполнение п.3.1 приказа от 26.07.2018 года N131 "О вводе в действие "Порядка действий работников при несчастных случаях на производстве и в быту в филиале "Северо-Кавказский" АО "Оборонэнерго", а именно за несообщение непосредственному и вышестоящему руководителю о полученной им травме в быту.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2020 года, исковые требования Ормана Б.М. удовлетворены, дисциплинарное взыскание, наложенное на Ормана Б.М. приказом директора филиала "Северо-Кавказский" Акционерного общества "Оборонэнерго" от 29 мая 2020 года N 06-Д в виде замечания было отменено.

В кассационной жалобе АО "Оборонэнерго" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела по существу, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителей АО "Оборонэнерго" - Фарманяна А.А. действующего на основании доверенности N79 от 03.08.2020, и Калеканова Р.В, действующего на основании доверенности N185 от 31.07.2020, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, что 14.07.2015 года между ОАО "Оборонэнерго" в лице директора филиала "Северо-Кавказский" ОАО "Оборонэнерго" Керским В.А. (работодателем) и Орманом Б.М. (работником) заключен трудовой договор от 14 июля 2015 года NСКФ036/2015, в соответствии с которым Орман Б.М. принят на работу в ОАО "Оборонэнерго" на должность заместителя директора по транспорту электроэнергии в подразделение филиала "Северо-Кавказский".

Приказом директора филиала ответчика от 29 мая 2020 года N 06-Д Орману Б.М. объявлено замечание за невыполнение п. 3.1 приказа от 26 июля 2018 года N 131 "О вводе в действие "Порядка действий работников при несчастных случаях на производстве и в быту в филиале "Северо-Кавказский" АО "Оборонэнерго", а именно за не извещение непосредственного и вышестоящий руководителя о факте ухудшения состояния здоровья (получения травмы в быту).

Как следует из указанного приказа, а также результатов служебного расследования, 12 мая 2020 года заместитель директора по транспорту электроэнергии Орман Б.М. передал в отдел по управлению персоналом для оплаты листки нетрудоспособности N N, открытые в ГБУЗ СК Георгиевской районной больнице с 28 марта по 12 мая 2020 года, в которых причиной нетрудоспособности указан код 02 (травма).

Согласно п. 11.5 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, во всех случаях, нарушения трудовой дисциплины, о которых не указано в трудовом договоре, стороны руководствуются нормами законодательства РФ и локальными нормативно-правовыми актами работодателя, т.е. приказами работодателя (директора филиала).

В соответствии с п. 3.1 приказа директора филиала от 26 июля 2018 года N131 "О вводе в действие "Порядка действий работников при несчастных случаях на производстве и в быту в филиале "Северо-Кавказский" АО "Оборонэнерго" работник, получивший травму, должен незамедлительно известить своего непосредственного руководителя или вышестоящего руководителя о ситуации, произошедшей на производстве или в быту.

Заместитель директора по транспорту электроэнергии Орман Б.М. не сообщил о полученной им травме своему руководителю.

Как указано в приказе, невыполнение данного требования (сокрытие информации) является нарушением ст.214 ТК РФ и влечет за собой дисциплинарное взыскание.

Как дословно следует из п. 3.1 порядка действий работников при несчастных случаях на производстве и в быту в филиале "Северо-Кавказский" АО "Оборонэнерго", утвержденного приказом директора филиала АО "Оборонэнерго" от 26 июля 2018 года N 131 "О вводе в действие "Порядка действий работников при несчастных случаях на производстве и в быту в филиале "Северо-Кавказский" АО "Оборонэнерго", работник, получивший травму, должен незамедлительно известить своего непосредственного руководителя или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей своей жизни или здоровью людей, об ухудшении состояния здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления), произошедшем на производстве или в быту.

С указанным приказом и утвержденным им порядком истец ознакомлен под роспись.

Из объяснений Ормана Б.М. следует, что в нерабочий день - 28 марта 2020 года, он, находясь у своего знакомого на территории Георгиевского района Ставропольского края, получил травму ноги, после чего обратился за помощью ГБУЗ Ставропольского края Георгиевская городская больница, где ему был открыт больничный лист.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 9, 192, 214 Трудового кодекса РФ, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования иска и признал приказ N06-Д от 29 мая 2020 о привлечении Ормана Б.М. к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку возложение работодателем на работника дополнительных обязанностей, не предусмотренных законодательством, как в данном случае, недопустимо и незаконно, так как оно расширяет основания применения дисциплинарной ответственности и ухудшает положение работника.

При этом, суд первой инстанции счел установленным, что Орман Б.М. известил одного из работников по телефонной связи о полученной травме, непосредственного или вышестоящего руководителя в известность не поставил, однако, руководитель филиала был осведомлен об открытии больничного листа, что не отрицали представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции согласился как основанных на правильно установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными и обоснованными выводы в судов первой и апелляционной инстанций, а доводы кассационной жалобы не заслуживающими внимания.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Положения статьи 189 Трудового кодекса РФ предусматривают, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В соответствии с ч. 4 ст. 189 Трудового кодекса РФ Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Частью 5 ст. 214 ТК РФ предусмотрена обязанность работника немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

При этом приведенная норма закона не возлагает на работника обязанности немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о получении им травмы в быту, не связанной с производством.

В силу положений ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования. При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства ч. 2 ст. 1 ТК РФ).

Положения ч. 1 ст. 9 ТК РФ предоставляют работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

Вместе с тем договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно статье 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образов, выводы суда первой и апелляционной инстанции о недопустимости и незаконности возложения работодателем на работника дополнительных обязанностей, не предусмотренных законодательством, как в данном случае, поскольку оно расширяет основания применения дисциплинарной ответственности и ухудшает положение работника, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенному правовому регулированию спорных правоотношений, доводами кассационной жалобы ответчика не опровергаются.

Изложенные в кассационной жалобе ответчиком доводы о правомерности применения к истцу дисциплинарного взыскания, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебного акта, по делу не допущено.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Оборонэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Иванова Л.В.