Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 16-4087/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Семирикова Геннадия Анатольевича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Заокскому району Тульской области от 20 августа 2020 года, решение судьи Заокского районного суда Тульской области от 15 октября 2020 года и решение судьи Тульского областного суда от 25 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Семирикова Геннадия Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Заокскому району Тульской области от 20 августа 2020 года Семириков Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Заокского районного суда Тульской области от 15 октября 2020 года указанное постановление должностного лица изменено, вменяемое Семирикову Г.А. деяние переквалифицировано с ч.1 ст.12.14 на ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен административный штраф в размере 500 рублей.

Решением судьи Тульского областного суда от 25 декабря 2020 года состоявшиеся по делу акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Семириков Г.А. просит об отмене указанных актов, приводя доводы об их незаконности, и прекращении производства по делу.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Семириковым Г.А. жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), уступить дорогу (не создавать помех) означает требование о том, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 1.5 Правил определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, 17 августа 2020 года примерно в 13 час. 30 мин. на 0 км. + 460 м. автомобильной дороги подъезд к пос. Сосновый Заокского района Тульской области Семириков Г.А, управляя автомобилем марки "Renault Logan", государственный регистрационный знак N, перед началом движения с обочины (для разворота) в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству марки "Suzuki RF 400 R", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Семирикова Г.А. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Семирикова Г.А. о незаконности переквалификации вменяемого ему деяния с ч.1 ст.12.14 на ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Переквалификация вменяемого Семирикову Г.А. деяния с ч.1 ст.12.14 на ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ч. ч. 1 и 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкция ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является более строгой, чем санкция ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим переквалификация действий Семирикова Г.А. не привела к ухудшению его положения.

Из протокола об административном правонарушении от 20 августа 2020 года (л.д. 36) следует, что Семирикову Г.А. вменялось нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения в части того, что перед началом движения с обочины (для разворота) он обязан был не создавать опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения.

С учетом изложенного, у Семирикова Г.А. имелась возможность реализовать свое право на защиту.

При таких обстоятельствах судья районного суда правомерно переквалифицировал действия Семирикова Г.А. с ч.1 ст.12.14 на ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что перед столкновением транспортных средств ФИО4 не принял мер к снижению скорости, для квалификации действий Семирикова Г.А. по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значение не имеет.

Доводы жалобы о нарушении водителем ФИО4 Правил дорожного движения, к предмету рассмотрения по настоящему делу не относится.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Установление указанных обстоятельств означало бы выход за рамки определенного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам Семирикова Г.А. судебными инстанциями в соответствии с положениями ст.ст.24.1, 26.2, п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверена законность и обоснованность обжалуемых актов на основании допустимых доказательств по делу.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие Семирикова Г.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Семирикова Г.А. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Семирикову Г.А. в пределах, предусмотренных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.ст.3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Заокскому району Тульской области от 20 августа 2020 года, решение судьи Заокского районного суда Тульской области от 15 октября 2020 года и решение судьи Тульского областного суда от 25 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Семирикова Геннадия Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Семирикова Геннадия Анатольевича - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов