Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 16-4499/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу директора муниципального унитарного предприятия "Пензадормост" Парастаева Юрия Петровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Пензы от 24 апреля 2020 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 января 2021 года, вынесенные в отношении муниципального унитарного предприятия "Пензадормост" (далее также - МУП "Пензадормост", предприятие) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Пензы от 24 апреля 2020 года МУП "Пензадормост" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.28 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 8 июня 2020 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2020 года решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 8 июня 2020 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Пензы.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 января 2021 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель предприятия Парастаев Ю.П. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Пензы от 24 апреля 2020 года и решения судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 января 2021 года, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы, содержащиеся в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пункту 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденному приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

Как усматривается из материалов дела, на основании муниципального контракта N Ф.2019.45, заключенного 30 декабря 2019 года между муниципальным казенным учреждением "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" (заказчик) и МУП "Пензадормост" (исполнитель), последний является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа г. Пензы, в период с 1 января 2020 года по 31 марта 2020 года.

30 января 2020 года в период с 11 час. 10 мин. по 12 час. 49 мин. должностным лицом административного органа при контроле за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог в рамках надзора за дорожным движением улично-дорожной сети г. Пензы выявлено наличие снежных валов на пешеходных переходах и ближе 10 метров от них в городе Пензе напротив дома N116 "б" по ул.Арбековская, на пересечении улиц Чкалова и Маршала Крылова, напротив дома N 2Б по ул.Маршала Крылова, на пересечении улиц Богданова и Лермонтова, напротив дома N6 по ул.Лермонтова, а также снежно-ледяных отложений по всей ширине проезжей части на путепроводе в створе улицы Баумана, напротив дома N 71 по улице Баумана, на путепроводе в створе улицы 8-ое Марта, напротив дома N 2Б по пр.Строителей.

30 января 2020 года в 15 час. 40 мин. главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по г.Пензе выдано МУП "Пензадормост" предписание об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно: в шестичасовой срок с момента получения предписания ликвидировать снежные валы и снежно-ледяные отложения в указанных местах.

31 января 2020 года в период с 12 час. 04 мин. до 13 час. 01 мин. должностным лицом административного органа в ходе обследования эксплуатационного состояния указанных участков дорог установлено, что МУП "Пензадормост" не выполнило законное предписание должностного лица, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Ранее постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Пензы от 5 апреля 2019 года МУП "Пензадормост" признавалось виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 20 апреля 2019 года.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Деяние МУП "Пензадормост" правильно квалифицировано по части 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 октября 2018 года N 2528-О, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вправе, руководствуясь названным законоположением, осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности. Совершение данных действий в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности судопроизводства, направлено на вынесение законного и обоснованного решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и реализацию задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом оценка судьей представленных в качестве доказательств процессуальных документов предполагает проверку в необходимых случаях достоверности содержащихся в них сведений.

Учитывая изложенное, судья Октябрьского районного суда г. Пензы правомерно проверил законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении на основании имевшихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии МУП "Пензадормост" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения предприятия к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено МУП "Пензадормост" по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Пензы от 24 апреля 2020 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 января 2021 года, вынесенные в отношении муниципального унитарного предприятия "Пензадормост" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора муниципального унитарного предприятия "Пензадормост" Парастаева Юрия Петровича - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов