Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 7У-4740/2021[77-2338/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю. и Безгиной Е.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, защитника осужденного Сверчкова Р.М. - адвоката Лобиной Н.В, представившей удостоверение N 1613 от 1 декабря 2005 года и ордер N 135/49 от 8 июля 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Корниенко А.В. на апелляционное постановление Клинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору мирового судьи судебного участка N 75 Клинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Сверчков ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", "адрес", несудимый, осужден по ст.116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно.

Апелляционным постановлением Клинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор отменен, уголовное дело направлено Северному транспортному прокурору Московской межрегиональной транспортной прокуратуры для устранения препятствий его рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационного представления, основания передачи кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, позицию прокурора Христосенко П.Г. об отмене апелляционного постановления, выступление защитника осужденного - адвоката Лобиной Н.В, поддержавшей о доводы представления по изложенным в нем основаниям, возражения потерпевшей ФИО10, судебная коллегия

установила:

по приговору Сверчков Р.М. признан виновным в совершении иных насильственных действий в отношении потерпевшей ФИО10, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Преступление Сверчковым Р.М. совершено ДД.ММ.ГГГГ в Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Корниенко А.В. считает апелляционное постановление незаконным в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Приводя обстоятельства, изложенные в приговоре судом первой инстанции, считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО10 является должностным лицом контролирующего органа, ошибочным. Ссылаясь на примечание к ст.285 УК РФ и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19, полагает, что АО "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания" к перечню указанных в них органов не относится, а кассир-контролер участка фирменного обслуживания скоростных электропоездов ФИО10 административно-хозяйственные или организационно-распорядительные функции не осуществляет. Должностная инструкция кассира-контролера участка фирменного обслуживания скоростных электропоездов, утвержденная Генеральным директором АО "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания", не наделяет кассиров-контролеров правами принимать решения, обязательные для исполнения в отношении лиц, следующих в электропоезде, распорядительными полномочиями, а также полномочиями по привлечению к административной или иной ответственности. Обращает внимание, что следование в электропоезде физического лица без билета или по недействительному билету, провоз неоплаченной ручной клади, не является правонарушением, влекущим административную или иную, предусмотренную законом ответственность. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции, что ФИО10 является должностным лицом контролирующего органа, является ошибочным. Просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационном представлении, возражения на него потерпевшей ФИО10, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу допущены.

В соответствии с ч.3 ст.389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ.

При этом определение (постановление) суда апелляционной инстанции должно соответствовать требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Принимая решение об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции указал, что фактические обстоятельства, изложенные в приговоре мирового судьи, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Сверчкова Р.М, как более тяжкого преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ, поскольку потерпевшая ФИО10 на момент совершения преступления являлась должностным лицом контролирующего органа.

Вместе с тем, делая вывод, что фактические обстоятельства, изложенные в приговоре мирового судьи, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Сверчкова Р.М, как более тяжкого преступления, суд апелляционной инстанции не учел, что как следует из приговора, Сверчков Р.М. совершил насильственные действия в отношении ФИО10 на почве личных неприязненных отношений, а не в связи с исполнением ею своих обязанностей, поскольку ФИО10 плюнула в молодого человека, который был со Сверчковым Р.М, и возможно попала на последнего, после чего Сверчков Р.М. ударил ФИО10 кулаком в лицо.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Корниенко А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление Клинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сверчкова ФИО13 отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи: