Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 7У-5723/2021[77-2325/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Батулиной Е.Н. и Разуваева А.В, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П, осужденного Кузина С.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Кузина С.А. - адвоката Потанина А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Кузина С.А. и его защитника-адвоката Моисеева Р.С. на приговор Суворовского районного суда Тульской области от 21 июля 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 8 октября 2020 года.

По приговору Суворовского районного суда Тульской области от 21 июля 2020 года

Кузина С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов, по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кузину С.А. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания Кузину С.А. исчислен с даты провозглашения приговора - 21 июля 2020 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 10 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ).

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 8 октября 2020 года приговор Суворовского районного суда Тульской области от 21 июля 2020 года изменен, определено: исключить из осуждения Кузина С.А. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, признак "незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства", снизить назначенное наказание до 210 часов обязательных работ; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 11 лет 11 месяцев 15 дней лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника-адвоката Моисеева Р.С, возражений прокурора, выступление осужденного Кузина С.А. и его защитника-адвоката Потанина А.С, поддержавших доводы жалоб, просивших о переквалификации действий и снижении срока наказания, мнение прокурора Богословской И.П, полагавшей судебные решения в отношении Кузина С.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кузин С.А. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тульского областного суда от 8 октября 2020 года, признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, а также в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кузин С.А, не соглашаясь с судебными решениями, считает их необоснованными и несправедливыми. Указывает, что наркотические средства приобретал для ФИО8 и на его денежные средства, то есть его действия должны быть квалифицированы как посредничество. Утверждает, что все доказательства по делу являются недопустимыми. Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: состояние здоровья родителей, являющихся инвалидами 3 группы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие семьи и то, что он является единственным кормильцем в семье, положительные характеристики, раскаяние в содеянном. Просит изменить судебные решения, применить положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, снизить срок наказания.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Моисеев Р.С. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Кузина С.А. в связи с существенными нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что суды не дали оценки показаниям Кузина С.А. о мотиве, цели и обстоятельствах приобретения марихуаны. Судом не установлено место приобретения наркотических средств. Полагает, что позиция Кузина С.А. о наличии договоренности между ним и ФИО8 об оказании помощи в приобретении наркотических средств подтверждается показаниями самого Кузина С.А, свидетелей, результатами ОРМ. Обращает внимание, что никакой материальной выгоды Кузин С.А. не получал, доказательств обратного в приговоре не приведено. Полагает, что судом при вынесении приговора нарушен принцип презумпции невиновности. Ссылается на противоречивость выводов судов первой и апелляционной инстанций. По мнению автора жалобы, все действия Кузина С.А, связанные с приобретением наркотических средств, переданных ФИО17, заключались в оказании помощи в приобретении наркотических средств в интересах приобретателя. Просит изменить судебные решения, переквалифицировать действия Кузина С.А. с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч.ч. 1, 2 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Суворовского района Тульской области ФИО10 указывает, что судебные решения являются законными и обоснованными, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих их отмену или изменение, не имеется. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Кузина С.А, его защитника-адвоката Моисеева Р.С, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Вина Кузина С.А. в преступлениях, за которые он осужден с учетом апелляционного определения, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. приведенных в приговоре, а именно: показаниями свидетелей ФИО11, ФИО20 ФИО12, ФИО13 ? сотрудников полиции. согласно которым в ходе оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО17 стало известно, что она с целью последующего сбыта приобретает наркотическое средство ? марихуану у Кузина С.А, впоследствии в квартире по месту проживания Кузина С.А. был проведен обыск, в ходе которого были изъяты два свертка с наркотическим средством марихуаной; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 - понятых, об обстоятельствах проведения обыска по месту жительства Кузина С.А.; показаниями свидетеля ФИО16 об обстоятельствах приобретения марихуаны у Кузина С.А. на сумму 15000 рублей; показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым ему неизвестно, что его супруга ФИО17 занимается сбытом наркотиков, он не просил супругу приобретать для него наркотические средства у Кузина С.А.

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора Кузина С.А. свидетелями судом неустановлено.

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаютсяписьменными доказательствами: протоколом обыска по месту жительства Кузина С.А, входе которого обнаружено и изъято наркотическое средство марихуана, массой 67, 1 грамм; протоколами личного досмотра, осмотра предметов; заключениями экспертиз, согласно которым установлены состав и масса наркотических средств, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводысуда о доказанности вины Кузина С.А. в преступлениях, по делу отсутствуют.

Мотивы, по которым суд положил в основу приговора показания свидетелей и иныепредставленные стороной обвинения доказательства, и отверг доводы защиты, в приговореприведены и обоснованы.

Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности иравноправия сторон, все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии стребованиями закона, принятые решения судом мотивированы.

При таких обстоятельствах, доводы кассационных жалоб о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах по делу, нельзя признать состоятельными, как и заявление о нарушении принципа презумпции невиновности, поскольку все исследованные судом доказательства, которые положены в основу обвинительного приговора, не содержат существенных противоречий либо предположений, которые могли бы быть истолкованы в пользу осужденного.

Квалификация действиям осужденного, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судом дана верная.

Оснований для иной квалификации действий Кузина С.А, о чем ставится вопрос в жалобах осужденного и его защитника, не имеется.

Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника отом, что Кузин С.А, оказывал посреднические услуги при приобретении наркотическихсредств ФИО17, являются несостоятельным, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые свидетельствовали о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УТ?К РФ, в нем приведеныдоказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Кузина С.А, по каждомуиз преступлений, за которые он осужден.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципыуголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПКРФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения ипредоставлять доказательства защиты.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которыхобеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первойинстанции были выполнены.

Наказание Кузину С.А. с учетом изменений, внесенных апелляционнымопределением Тульского областного суда от 8 октября 2020 года по каждомупреступлению назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетомхарактера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о еголичности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие вниманияобстоятельства, в том числе указанные осужденным в жалобе, а также данные о личностиосужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам осужденного, исключительных обстоятельств, связанных с целямии мотивами преступлений, ролью осужденного, его поведением во время или послесовершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степеньобщественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем основанийдля применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу овозможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества безназначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы и не нашелоснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен Кузину С.А. верно, в соответствии сост. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, внес соответствующие изменения в приговор, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и его защитника-адвоката Моисеева Р.С, и отмены либо изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебнаяколлегия

определила:

приговор Суворовского районного суда Тульской области от 21 июля 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 8 октября 2020 года в отношении Кузина С.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Кузина С.А. и его защитника-адвоката Моисеева Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: