Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 7У-5891/2021[77-2297/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Шумаковой Т.В, Сосновской К.Н, при помощнике судьи Самойловой Д.Е, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Любых В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Мордовия Перескокова Л.А. на постановление Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 19 января 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 4 марта 2021 года в отношении Бурлаковой О.В.

По постановлению Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 19 января 2021 года уголовное дело в отношении

Бурлаковой Оксаны Вячеславовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданки РФ, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес", несудимой, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, Бурлакова О.В. освобождена от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 14 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Мордовия от 4 марта 2021 года постановление районного суда оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Республики Мордовия Перескокова Л.В, прокурора Любых В.Ю, полагавшего необходимым судебные решения отменить с передачей дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом, а кассационное представление заместителя прокурора Республики Мордовия Перескокова Л.В. - удовлетворить в части отмены судебных решений, судебная коллегия

установила:

органами предварительного расследования Бурлакова О.В. подозревалась в двух служебных подлогах, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, совершенных в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Мордовия ФИО8 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Указывает, что Бурлакова О.В. подозревалась в том, что, являясь должностным лицом - руководителем муниципального консультационного центра МБДОУ "Кемлянский детский сад "Радуга" комбинированного вида", из иной личной заинтересованности, внесла в отчеты о работе названной организации фиктивные сведения, на основании которых ГБУ ДПО Республики Мордовия "Центр непрерывного повышения профессионального мастерства педагогических работников "Педагог 13.ру" из средств федерального бюджета перечислило денежные средства за оказание консультационные услуги, которые фактически не оказывались, в результате чего федеральному бюджету причинен ущерб на суммы 64 053 рубля 65 копеек и 2 480 рублей соответственно.

Однако постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Бурлаковой О.В. не содержит выводов об этом, в связи с чем считает, что таким образом нарушены требования ч. 4 ст. 73 УПК РФ, поскольку оставлено без внимания обстоятельство, подлежащее доказыванию.

Утверждает, что с учетом размера фактически причиненного ущерба, отсутствия мер по возвращению денежных средств в бюджет, принятые Бурлаковой О.В. меры по заглаживанию вреда посредством перечисления МБДОУ "Кемлянский детский сад "Радуга" комбинированного вида" 6 615 рублей нельзя признать соразмерными.

Полагает, что отмеченные обстоятельства являлись препятствием для прекращения уголовного дела в отношении Бурлаковой О.В. на основании ст. 25.1 УПК РФ, и вывод суда о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения ее от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является несостоятельным.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, в удовлетворении ходатайства следователя в отношении Бурлаковой О.В. отказать и в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ вернуть ходатайство и материалы уголовного дела руководителю Ичалковского МСО СУ СК РФ по Республике Мордовия.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления заместителя прокурора Республики Мордовия Перескокова Л.В, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему делу допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления, в зависимости от конструкции его состава - материального или формального, могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем, отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Соответственно, поскольку различные уголовно -наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23 июля 2020 года N 1903-О, выбранная законодателем конструкция формального состава преступления не означает, что совершение данного деяния не влечет причинения вреда или реальной угрозы его причинения. С учетом этого, ч. 1 ст. 73 УПК РФ признает подлежащим доказыванию обстоятельством, наряду с событием преступления (пункт 1), характер и размер вреда, причиненного преступлением (пункт 4).

Как следует из материалов уголовного дела, имеются основания полагать, что в результате действий Бурлаковой О.В, которая внесла в официальные документы заведомо ложные сведения об оказании консультационных услуг, федеральному бюджету причинен ущерб в размере 64 053 рублей 65 копеек и 2 480 рублей, однако в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении БурлаковойО.В. данное обстоятельство оставлено без внимания. Таким образом, указанное постановление не соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, но суд этому обстоятельству оценки не дал.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Бурлаковой О.В. суд должен был установить, предприняты ли ею меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить ее от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Судебная коллегия приходит к выводу, что эти требования закона при принятии решения по уголовному делу в отношении Бурлаковой О.В. судом не выполнены, поскольку остался не проверенным и не получил оценки суда ущерб, причиненный федеральному бюджету ее действиями, тогда как в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определилполное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела повлекло необоснованное освобождение Бурлаковой О.В. от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем кассационное представление подлежит частичному удовлетворению, постановление районного суда подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом, при котором следует дать оценку указанным обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения устранены не были, в связи с чем подлежит отмене и апелляционное постановление.

При этом судебная коллегия учитывает, что отмена или изменение в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим поворот к худшему, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, а со дня вступления обжалуемого постановления в законную силу годичный срок не истек.

В силу установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ ограничений судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационного представления, связанных с оценкой соразмерности возмещенного Бурлаковой О.В. вреда, которые подлежат проверке при новом судебном разбирательстве по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Республики Мордовия Перескокова Л.В. удовлетворить частично.

Постановление Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 19 января 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 4 марта 2021 года в отношении Бурлаковой Оксаны Вячеславовны отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Ичалковский районный суд Республики Мордовия в ином составе.

В остальном кассационное представление заместителя прокурора Республики Мордовия Перескокова Л.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: