Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 7У-6285/2021[77-2551/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Донцовой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденного Парамзина Д.С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Парамзина Д.С. - адвоката Дубатовка О.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Парамзина Д.С. на приговор Подольского городского суда Московской области от 28 августа 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 3 ноября 2020 года.

По приговору Подольского городского суда Московской области от 28 августа 2020 года

Парамзин Дмитрий Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", неработавший, со средним специальным образованием, холостой, судимый:

25 ноября 2015 года по приговору Подольского городского суда Московской области по пп. "а, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

18 февраля 2016 года по приговору Подольского городского суда Московской области (с учетом постановления Льговского районного суда Курской области от 21 марта 2017 года) по пп. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 7 июля 2017 года условно-досрочно на 7 месяцев 20 дней;

29 сентября 2017 года по приговору Подольского городского суда Московской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 1 августа 2019 года по отбытии наказания, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Парамзину Д.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 4 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 3 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Парамзина Д.С. и его защитника - адвоката Дубатовка О.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Христосенко П.Г. о законности и обоснованности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Парамзин Д.С. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, обнаруженного и изъятого у него 3 марта 2020 года в г. Подольске Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Парамзин Д.С. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного ему наказания вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что дело было рассмотрено без свидетелей, только на основе письменных доказательств. Обращает внимание на то, что вину он признал полностью, в содеянном раскаивается, способствовал следствию, был трудоустроен, характеризуется положительно, страдает тяжким хроническим заболеванием. По мнению осужденного, суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 и ч. 1 ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Парамзина Д.С. в совершении преступления полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями осужденного об обстоятельствах хранения наркотического средства для личного употребления и изъятия его у него; показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 о ставших им известными обстоятельствах деяния осужденного; протоколом личного досмотра Парамзина Д.С.; справкой об исследовании и заключением эксперта о принадлежности изъятого у осужденного вещества к наркотическому средству и его массе, другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в том числе осужденного, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Парамзина Д.С. в совершении преступления, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Парамзиным Д.С. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, а также мотивы принятых судом решений.

На основании совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Дело рассмотрено судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении наказания Парамзину Д.С. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: признание вины и раскаяние в содеянном, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение осужденному наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Парамзина Д.С. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Парамзину Д.С. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные приведенным им в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 3 ноября 2020 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, к отмене либо изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Подольского городского суда Московской области от 28 августа 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 3 ноября 2020 года в отношении Парамзина Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: