Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 7У-6318/2021[77-2556/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Донцовой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденного Селиверстова Э.М. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Селиверстова Э.М. на приговор Электростальского городского суда Московской области от 25 января 2021 года.

По приговору Электростальского городского суда Московской области от 25 января 2021 года

Селиверстов Эдуард Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", работавший водителем в МКА " "данные изъяты"", со средним образованием, холостой, судимый:

23 мая 2011 года по приговору Перовского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 24 сентября 2014 года по отбытии наказания;

13 октября 2020 года по приговору Электростальского городского суда Московской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, осужден по:

ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцев лишения свободы;

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Селиверстову Э.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 25 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Электростальского городского суда Московской области от 13 октября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Селиверстова Э.М, поддержавшего кассационную жалобу и просившего об изменении судебного решения, мнение прокурора Христосенко П.Г. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

Селиверстов Э.М. признан виновным в грабеже, краже с причинением значительного ущерба гражданину, краже с банковского счета, совершенных 6 сентября 2020 года и 11 октября 2020 года в г.о. Электросталь Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Селиверстов Э.М. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Приводит положения ст. 60 УК РФ и утверждает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, способствование раскрытию преступлений, добровольное возмещение материального и морального вреда потерпевшим, не имевшим к нему претензий. Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него на иждивении матери-пенсионерки, являющейся инвалидом, состояние его здоровья в связи с наличием хронических заболеваний. Считает совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, просит смягчить назначенное ему наказание.

В судебном заседании суда кассационной инстанции в дополнение к кассационной жалобе Селиверстов Э.М. заявил о несогласии с осуждением по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Селиверстова Э.М. в совершении преступлений полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями осужденного об обстоятельствах хищений имущества потерпевшего ФИО8; показаниями потерпевших ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах открытого хищения осужденным автомобиля потерпевшей; показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 о ставших им известными обстоятельствах деяний осужденного; протоколами осмотра мест происшествия, выемок и осмотра предметов, заключением эксперта о принадлежности обнаруженного в автомобиле потерпевшего отпечатка пальца Селиверстову Э.М, другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Селиверстова Э.М. в инкриминированных ему деяниях, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Селиверстовым Э.М. преступлений, место, время, способы, форма вины, мотивы, цели, наступившие последствия, а также мотивы принятых судом решений.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158 и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем приведенный Селиверстовым Э.М. в судебном заседании довод о несогласии с осуждением по ч. 1 ст. 161 УК РФ следует признать несостоятельным.

Дело рассмотрено судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Селиверстову Э.М. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, таких как: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной по п. "в" ч. 2 ст. 158 и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, активное способствование расследованию всех преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, полное признание вины, состояние здоровья, наличие близкого родственника, страдающего хроническими заболеваниями, положительная характеристика с места жительства, а также отягчающего наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ обстоятельства - рецидива преступлений.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Селиверстову Э.М, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Селиверстову Э.М. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по п. "в" ч. 2 ст. 158 и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, мотивировав в приговоре принятые решения.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, суд не применил при назначении наказания Селиверстову Э.М. положения ст. 64 УК РФ за все преступления и ч. 3 ст. 68 УК РФ по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное Селиверстову Э.М. наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, о чем осужденный просит в кассационной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановленного по делу приговора, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, к отмене либо изменению судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Электростальского городского суда Московской области от 25 января 2021 года в отношении Селиверстова Эдуарда Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: