Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 7У-6411/2021[77-2575/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю, Щадных Д.А, при секретаре Донцовой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденного Тащи В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Тащи В. - адвоката Еналиева Х.Т, представившего удостоверение N 3047 от 17 марта 2020 года, ордер N 573 от 24 июня 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тащи В. на приговор Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Тащи ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин Республики Молдова, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работавший, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес" "адрес", находящийся в РФ на основании вида на жительство сроком до 2023 года, проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден за:

каждое из четырех преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

каждое из трех преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Тащи В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (со дня задержания) до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима).

Взыскано с Тащи В. солидарно с ФИО31 и ФИО32 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу: ФИО8 61 737 рублей, ФИО9 - 63 100 рублей, ФИО10 - 63 500 рублей, ФИО11 - 53 000 рублей, ФИО12 - 5 200 рублей, ФИО13 - 27 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

По этому же делу осуждены ФИО32, ФИО31, приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного Тащи В. и его защитника - адвоката Еналиева Х.Т, поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении приговора суда, выслушав мнение прокурора Христосенко П.Г, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Тащи В. признан виновным в совершении семи краж, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из которых четыре с незаконным проникновением в жилище, три - с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в г.о. "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тащи В, не оспаривая правильность установления фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, которое находит чрезмерно суровым. Полагает, что судом при определении вида и размера наказания не учтены должным образом смягчающие обстоятельства, характеризующие его данные, а также признание вины и чистосердечное раскаяние. Указывает, что, являясь гражданином Молдовы, не в полной мере владеет юридической терминологией, что помешало ему активно сотрудничать со следствием, поскольку предоставленный ему сразу после задержания ДД.ММ.ГГГГ адвокат не смог без переводчика объяснить ему как правильно дать признательные показания и ввел его в заблуждение о том, что это можно сделать только в суде. Отмечает, что, находясь под стражей, он не смог собрать характеристики с предыдущих мест работы, а также документы, подтверждающие состояние здоровья его матери, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями, и сына, перенесшего хирургическое вмешательство. Обращает внимание, что является единственным кормильцем в семье, находящейся в настоящий момент за чертой бедности, а он лишен возможности исполнять взятые на себя кредитные обязательства. Сообщает о своем раскаянии и готовности в случае освобождения возместить потерпевшим причиненный ущерб. Просит судебное решение изменить, применить в отношении него положений ст.64 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для изменения судебного решения в отношении Тащи В.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного и возражениях на нее прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Тащи В. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного Тащи В. наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений, судом в приговоре установлены.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Тащи В. в совершении преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевших ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО15, ФИО9, ФИО13, ФИО12, свидетелей ФИО33, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО34, ФИО28, протоколами осмотра мест происшествия, обысков, предъявления предмета для опознания, осмотра предметов и документов, заключением трасологической экспертизы, товарными чеками о стоимости похищенного имущества, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Тащи В, юридическая квалификация действий которого по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (4 преступления) и п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 (3 преступления) УК РФ является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.

Доводы осужденного о том, что он, являясь гражданином Молдовы, не в полной мере владеет юридической терминологией и без переводчика не смог получить от защитника необходимую юридическую помощь для того, чтобы активно сотрудничать со следствием, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в процессе предварительного расследования Тащи В, которому разъяснялось право пользоваться услугами переводчика, от него отказался, заявив, что русским языком владеет свободно (т.1, л.д.191). При этом каких-либо ходатайств о недобросовестном исполнении адвокатом ФИО29 своих обязанностей Тащи В. заявлено не было.

При назначении Тащи В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Доводы осужденного о необходимости учета в качестве смягчающих обстоятельств состояния здоровья его матери и сына судебная коллегия находит необоснованными, поскольку такие сведения не были заявлены осужденным в ходе судебного разбирательства, ходатайств об оказании ему содействия в получении медицинской документации Тащи В. следователю и суду не заявлял, и указанные обстоятельства в силу ст.61 УПК РФ не подлежат обязательному учету в качестве смягчающих наказание.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Таким образом, при назначении Тащи В. наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, срок наказания как за каждое из преступлений, так и по их совокупности является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для снижения наказания осужденному и для применения положений ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного решения в отношении Тащи В, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Тащи ФИО36 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: