Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 7У-6564/2021[77-2618/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Шумаковой Т.В, Сосновской К.Н, при помощнике судьи Самойловой Д.Е, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Любых В.Ю, осужденного Настасьина М.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Настасьина М.В. - адвоката Баженовой С.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Настасьина М.В. на приговор мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области от 12 августа 2020 года и апелляционное постановление Глазуновского районного суда Орловской области от 26 октября 2020 года.

По приговору мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области от 12 августа 2020 года

Настасьин Максим Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес" "адрес", судимый:

7 декабря 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области по ст. 116 УК РФ к 180 часам обязательных работ, наказание отбыто 30 марта 2018 года;

6 марта 2018 года по приговору Глазуновского районного суда Орловской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 220 часам обязательных работ, по постановлению Глазуновского районного суда Орловской области от 10 июля 2018 года наказание заменено на 19 дней лишения свободы, освободился 21 августа 2018 года по отбытии наказания;

23 августа 2018 года по приговору Глазуновского районного суда Орловской области по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, по постановлению Глазуновского районного суда Орловской области от 3 июня 2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию-поселение, срок отбытого наказания составил 1 год 1 месяц 10 дней, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Глазуновского районного суда Орловской области от 23 августа 2018 года Настасьину М.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Настасьину М.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 12 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Настасьину М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Глазуновского районного суда Орловской области от 26 октября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Настасьина М.В, возражений государственного обвинителя ФИО8, осужденного Настасьина М.В. и его защитника - адвоката Баженовой С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Любых В.Ю, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Настасьин М.В. признан виновным в краже.

Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ в пгт. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Настасьин М.В, не оспаривая доказанность вины в совершенном преступлении и правильность квалификации действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

Обращает внимание на то, что мировым судьей не в полной мере учтены возмещение ущерба потерпевшей, которая просила строго его не наказывать, положительные характеристики, признание вины и раскаяния в содеянном.

Считает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Утверждает, что при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание, мировой судья необоснованно не признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он сознался в совершении хищения имущества.

Утверждает, что мировым судьей неверно исчислен размер наказания, который превышает максимальный срок с учетом положений ч. 3 ст. 66, чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Просит судебные решения изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО8 считает доводы несостоятельными, полагает, что наказание соответствует требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, оснований для отмены либо изменения судебных решений, а также для смягчения наказания не имеется. Просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу не установлено.

Уголовное дело по ходатайству Настасьина М.В. рассмотрено мировым судьей в порядке главы 40 УПК РФ, предусматривающей порядок особого принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Мировой судья удостоверился в том, что подсудимый был согласен с обвинением, осознавал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное осужденному обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановилобвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Соблюдение установленного уголовно-процессуальным законом порядка производства по уголовному делу и правильность квалификации действий осужденного Настасьиным М.В. не оспариваются.

Действиям Настасьина М.В. дана надлежащая правовая оценка по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание назначено Настасьину М.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых мировой судья признал раскаяние в содеянном и возмещение причиненного вреда в полном объеме. Оснований для их повторного учета и смягчения назначенного осужденному наказания, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора были учтены мировым судьей при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе характеристики осужденного, согласно которым в администрацию района жалоб на него не поступало, поступали жалобы в отдел полиции на нарушение осужденным общественного порядка, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

С доводами осужденного о том, что мировым судьей не учтено мнение потерпевшей относительно назначенного наказания, нельзя согласиться, поскольку мнение потерпевшей о наказании не подлежит учету при определении вида и размера наказания, поскольку это исключительная компетенция суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях осужденного Настасьина М.В. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, мировым судьей не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Сообщение осужденным, причастность которого к совершению преступления была установлена в ходе дознания, обстоятельств совершения хищения, в том числе о наличии умысла, не может служить основанием для признания обстоятельства, смягчающего Настасьину М.В. наказание, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельства, касающиеся времени, места, способа совершения тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО9, стали известны из объяснений потерпевшей и свидетелей по делу, в том числе ФИО10, ФИО11, данных 4 марта и ДД.ММ.ГГГГ. Настасьин М.В. сообщил о совершении кражи в ходе дачи им объяснения ДД.ММ.ГГГГ. Какой-либо новой информации, в том числе ранее неизвестной и которая имела бы значение для раскрытия и расследования кражи, в объяснении не содержится.

Вопреки доводам кассационной жалобы, рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства определен мировым судьей верно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18, п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ, так как по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Настасьин М.В. был судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ. По настоящему уголовному делу Настасьин М.В. вновь осужден за совершение умышленного преступления.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы о неверном исчислении мировым судьей размера наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ не имеется, поскольку данные правила назначения наказания применяются к неоконченным преступлениям. При наличии отягчающего наказание обстоятельства, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания также не применяются.

Учитывая, что уголовное дело в отношении Настасьина М.В. рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, в его действиях усматривается рецидив преступлений, наказание осужденному мировым судьей правильно назначено с применением ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, нормы Общей части УК РФ мировым судьей при решении вопроса о виде и размере наказания в виде лишения свободы, в том числе при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, применены правильно. Выводы мирового судьи о невозможности применения в отношении осужденного положений ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ мотивированы. Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Настасьина М.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области от 12 августа 2020 года и апелляционное постановление Глазуновского районного суда Орловской области от 26 октября 2020 года в отношении Настасьина Максима Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: