Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 7У-6822/2021[77-2713/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Разуваева А.В. и Подгорновой О.В, при секретаре Решетниковой Н.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П, защитника осужденного Титова Ю.Н. - адвоката Дьяконовой С.В, представившей удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Титова Ю.Н. - адвоката Моисеева Р.С. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 30 января 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 25 июня 2020 года в отношении Титова Ю.Н.

По приговору Щекинского районного суда Тульской области от 30 января 2020 года

Титов Ю.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Срок наказания исчислен с 30 января 2020 года.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 22 марта 2020 года по 29 января 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

По этому же делу осужден Морозов В.В, приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 25 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Моисеева Р.С. и возражений прокурора, выступление защитника осужденного - адвоката Дьяконовой С.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Богословской И.П, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Титов Ю.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Титова Ю.Н. - адвокат Моисеев Р.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Полагает, что судом в приговоре фактически описаны только действия по совместному приобретению наркотических средств и доказательств о наличии в отношении Титова Ю.Н. информации о причастности к сбыту наркотических средств, договоренности с приобретателями не имеется, а нахождение наркотического средства в расфасованном виде в момент изъятия, не свидетельствует об умысле на сбыт. Отмечает, что приговор постановлен на предположениях и суд необоснованно пришел к выводу об имевшемся преступном сговоре, направленном на сбыт наркотических средств. Указывает, что судом отменен арест на принадлежащий Титову Ю.Н. автомобиль, однако принято решение о хранении при уголовном деле свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, страхового полиса и банковской карты, тогда как данные предметы не являлись орудием или предметом преступления. Просит судебные решения отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Авилов А.А. считает, что оснований для изменения судебных решений не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденного и возражений прокурора на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Титова Ю.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями осужденного Титова Ю.Н. об обстоятельствах приобретения наркотического средства; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 о том, что при проверке оперативной информации о причастности Титова Ю.Н. и Морозова В.В. к незаконному сбыту наркотических средств в ходе оперативно-розыскных мероприятий у них были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством; протоколом осмотра места происшествия; протоколами личного досмотра, в ходе которых у Титова Ю.Н. изъято 22 свертка, у Морозова В.В. - 18 свертков с наркотическими средствами; результатами оперативно - розыскных мероприятий; заключениями экспертов, согласно выводов которых установлен вид и размер изъятых у осужденных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий наркотических средств, их общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления, а также однородный состав нитей, являющихся частями упаковки; протоколами осмотра оптических дисков, содержащих телефонные переговоры осужденных; выписками о движении денежных средств; заключениями экспертов, в которых изложено дословное содержание телефонных разговоров, зафиксированных на дисках; иными доказательствами, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы, приведенные в жалобе о недоказанности вины осужденного в преступлении, за которые он осужден, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

В судебном заседании подробно исследовались показания свидетелей, понятых, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Данных о том, что их показания недостоверны или у них имелись основания для оговора осужденного, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд принял указанные показания, иные представленные стороной обвинения доказательства, в приговоре приведены правильно и аргументированы.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы, приведенные защитником осужденного в своей жалобе, об отсутствии умысла на незаконный сбыт наркотических средств, были тщательно и в полном объеме проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными с приведением мотивов в судебных решениях.

При этом суд обоснованно исходил, в том числе, из количества изъятого у Титова Ю.Н. наркотического средства, расфасованного в удобные для сбыта свертки, содержания телефонных переговоров осужденных между собой и с третьими лицами, а также текстовых сообщений, указывающих об их совместном умысле на сбыт указанного средства, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденного проведены для решения задач, определенных ст.2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N144- ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7, 8 указанного Федерального закона, то есть для пресечения противоправного деяния, при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии осужденного в совершении преступлений. Обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны оперативных сотрудников. В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение преступлений, сформировался у осужденного независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Документы, составленные по результатам ОРМ, оформлены с соблюдением положений ст.89 УПК РФ, переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ, проверены, оценены судом и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного Титова Ю.Н. во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Титовым Ю.Н. преступления, за которое он осужден, не могут быть приняты во внимание.

Тот факт, что данная судом оценка исследованных по делу доказательств не совпадает с позицией защитника осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Титова Ю.Н. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и его действия квалифицированы судом правильно по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.2 ст.228 УК РФ - как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, которые были обнаружены при его личном досмотре, о чем указано в кассационной жалобе, не имеется, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Титов Ю.Н. незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство именно с целью его дальнейшего сбыта, то есть совершил действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств, составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передал указанные средства приобретателям, что в соответствии с п.13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" подлежит квалификации как покушение на незаконный сбыт этих средств.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденному Титову Ю.Н. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его признания чрезмерно суровым не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч.3 ст.66 УК РФ, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен осужденному Титову Ю.Н. в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, постановлено хранить при деле свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, страхового полиса и банковской карты на имя Титова Ю.Н. до поступления ходатайства об их возврате заинтересованным лицом, но не ранее принятия окончательного решения по уголовному делу, возбужденному по материалу, выделенному из настоящего уголовного дела.

Согласно материалам дела, Титов Ю.Н. не обращался с ходатайствами о передаче ему документов, в связи с чем указанные документы находятся при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия, в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ, проверила в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, обоснованно отказала в ее удовлетворении, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щекинского районного суда Тульской области от 30 января 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 25 июня 2020 года в отношении Титова Ю.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Моисеева Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: