Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 7У-6852/2021[77-2705/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Разуваева А.В, Батулиной Е.Н, при помощнике судьи Меркушеве Р.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, осужденного Долгова П.И, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Долгова П.И. - адвоката Лобиной Н.В, представившей удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Долгова П.И. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 14 июля 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 14 сентября 2020 года.

По приговору Щекинского районного суда Тульской области от 14 июля 2020 года

Долгов П.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору мирового судьи судебного участка N48 Щекинского судебного района Тульской области от 8 мая 2020 года по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов, осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N48 Щекинского судебного района Тульской области от 8 мая 2020 года, с учетом требований ст.71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 14 июля 2020 года.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 16 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск прокурора удовлетворен: взыскано с Долгова П.И. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области затраты на лечение потерпевшей Полуниной Е.С. в сумме 28366 рублей.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 14 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора, выступление осужденного Долгова П.И. и его защитника - адвоката Лобиной Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, переквалификации действий и смягчении наказания, мнение прокурора Степанова Д.П, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Долгов П.И. признан виновным в умышленно причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Долгов П.И. считает судебные решения незаконными и необоснованными. Анализируя состоявшиеся по делу судебные решения, излагая указанные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступления, приводя свою оценку доказательств, считает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, не установлены, выводы суда в приговоре о совершении им инкриминированного преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не привел достаточных доказательств, подтверждающих наличие у него умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшей, возможность предвидения и желания наступивших последствий. Полагает, что судом не принято во внимание нахождение в момент совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на его способность, как лица страдающего синдромом зависимости от алкоголя, осознавать характер совершаемых им действий. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на менее тяжкое преступление и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Авилов А.А. считает, что оснований для изменения судебных решений не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Долгова П.И. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями осужденного Долгова П.И. на предварительном следствии о нанесении им потерпевшей ударов ногами и топором; показаниями потерпевшей ФИО8, свидетеля ФИО10 о нанесении осужденным ФИО1 потерпевшей ударов ногами в грудь, а затем обухом топора по голове; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 о том, что у ФИО8 на лбу имелась кровоточащая рана, причиненная, со слов потерпевшей, Долговым П.И.; протоколом осмотра места происшествия; заключениями экспертов о наличии у ФИО8 телесного повреждения в лобной области головы, квалифицируемого, как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшей, об обнаружении на топорище крови ФИО8; иными доказательствами, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы, приведенные в жалобе о недоказанности вины осужденного в преступлении, за которые он осужден, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

В судебном заседании подробно исследовались показания осужденного Долгова П.И, потерпевшей, свидетелей, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Данных о том, что показания потерпевшей, свидетелей недостоверны или у них имелись основания для оговора осужденного, как и самооговора осужденным, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд принял указанные показания, иные представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания осужденного об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и предвидения наступивших последствий в результате его действий, в приговоре приведены правильно и аргументированы.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы, приведенные осужденным в своей жалобе, об отсутствии умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, были тщательно и в полном объеме проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными.

При этом суд, исходя из обстоятельств произошедшего конфликта, способа совершения и орудия преступления, количества, характера, локализации телесных повреждений, причиненных осужденным потерпевшей Полуниной Е.С, обоснованно пришел к выводу о том, что Долгов П.И, используя в качестве орудия преступления топор, умышленно и целенаправленно нанес ФИО8 удар в жизненно-важный орган (голову), чем причинил ей телесное повреждение, относящееся к тяжкому по признаку опасности для жизни, что подробно изложено в обжалуемом приговоре с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с обоснованностью которых, оснований не имеется.

При этом, довод жалобы об отсутствии у осужденного возможности предвидения и желания наступивших последствий, не нашел своего подтверждения.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Довод жалобы осужденного об отсутствии у него способности в момент совершения преступления осознавать характер совершаемых им действий и руководить ими, так как он страдает синдромом зависимости от алкоголя средней стадии не состоятелен.

Согласно заключению экспертов степень выраженности психических нарушений у Долгова П.И. не столь значительна и он способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, так как в момент совершения преступления он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, временным психическим расстройством не страдал, в состоянии физиологического аффекта или эмоционального состояния, которое могло бы существенно повлиять на его действия, не находился, его действия носили целенаправленный характер, признаки болезненно - искаженного восприятия действительности в его поведении отсутствовали.

Заключение экспертов получило оценку суда и признано как допустимое доказательство, поскольку экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентными экспертами, заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении им преступления, за которое он осужден, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального законов.

Тот факт, что данная судом оценка исследованных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Долгова П.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и квалифицировал его действия по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденному Долгову П.И. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, справедливо, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначен осужденному Долгову П.И. в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щекинского районного суда Тульской области от 14 июля 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 14 сентября 2020 года в отношении Долгова П.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: