Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 7У-6927/2021[77-2711/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Разуваева А.В, Подгорновой О.В, при помощнике судьи Меркушеве Р.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, осужденного Родионова М.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Родионова М.В. - адвоката Фетисовой О.В, представившей удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Родионова М.В. - адвоката Жилкова С.В. на приговор Левобережного районного суда г.Липецка от 7 августа 2020 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 15 октября 2020 года в отношении Родионова М.Е.

По приговору Левобережного районного суда г.Липецка от 7 августа 2020 года

Родионов М.Е, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.3 ст.30, пп."а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 7 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По этому же делу осужден Голобоков А.Р, приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 15 октября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного и возражений прокурора, выступление осужденного Родионова М.Е. и его защитника - адвоката Фетисовой О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора, переквалификации действий и смягчении наказания, мнение прокурора Степанова Д.П, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Родионов М.Е. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Родионова М.Е. - адвокат Жилков С.В. считает судебные решения незаконными и необоснованными. Указывает, что выводы суда в приговоре о совершении Родионовым М.Е. покушения на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на предположениях. Отмечает, что доказательств того, что Родионов М.Е. фасовал, размещал в закладках наркотические средства не представлено. Утверждает, что суд не привел достаточных доказательств, подтверждающих наличие у него умысла на сбыт наркотических средств и не дал оценки его показаниям о том, что изъятые у него наркотические средства он хранил для личного потребления. Обращает внимание, что протокол обыска в жилище осужденного является недопустимым доказательством, так как при его производстве был нарушен порядок его проведения, поскольку ФИО11 и ФИО12 не присутствовали до конца при его производстве. Указывает, что проведение ОРМ "Исследование предметов и документов" является незаконным, так как точное время его проведения не установлено, а сопоставление времени задержания со временем фотосъемки экрана мобильного телефона вызывает сомнение. Просит судебные решения изменить, исключить из объема обвинения п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Шафоростов М.И. считает, что оснований для изменения судебных решений не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденного и возражений прокурора на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Родионова М.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями осужденного Родионова М.Е. на предварительном следствии о том, что он через социальную сеть "Вконтакте", согласившись с предложением распространять наркотические средства и получив инструкции об условиях и схеме работы, приобрел весы и полимерные пакеты на линейных застежках, получив оптовые закладки расфасовывал их и делал закладки, сообщая оператору их координаты и получая 300 рублей за каждую сделанную им закладку. После получения очередной оптовой закладки с наркотиками он был задержан; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, согласно которым в ходе оперативно - розыскных мероприятий при проверке оперативной информации о причастности Родионова М.Е. и ФИО9 к распространению наркотических средств в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты непосредственно у Родионова М.Е. наркотические средства; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах проведения обыска в результате которого в указанных Родионовым М.Е. местах были обнаружены электронные весы, мерная ложка и полимерные пакеты на линейных застежках; протоколами личного досмотра осужденного и обыска в жилище Родионова М.Е.; заключениями экспертов, согласно выводов которых установлен вид и размер изъятых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Родионова М.Е. наркотических средств, отнесенных к крупному размеру; иными доказательствами, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы, приведенные в жалобе о недоказанности вины осужденного в преступлении, за которые он осужден, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

В судебном заседании подробно исследовались показания осужденного, свидетелей, понятых, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Данных о том, что их показания недостоверны или у них имелись основания для оговора осужденного, самооговора осужденным, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд принял указанные показания, иные представленные стороной обвинения доказательства, в приговоре приведены правильно и аргументированы.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Довод жалобы о том, что протокол обыска в жилище Родионова М.Е. является недопустимым доказательством, несостоятелен. Обыск проведен на основании постановления следователя с участием Родионова М.Е. в соответствии с требованиями ст.182 УПК РФ с соблюдением процедуры и порядка его проведения, что подтверждается как протоколом обыска, содержание которого соответствует ст.ст.166, 167 УПК РФ и удостоверено подписями присутствовавших лиц, так и показаниями понятых ФИО11, ФИО12, пояснивших, что они присутствовали при производстве обыска, в ходе которого Родионов М.Е. добровольно указал на местонахождение принадлежащих ему весов, мерной ложки, а также полимерных пакетов на линейных застежках.

Постановлением Левобережного районного суда г.Липецка от 1 августа 2018 года производство указанного обыска признано законным.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденного проведены для решения задач, определенных ст.2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7, 8 указанного Федерального закона, то есть для пресечения противоправного деяния, при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии осужденного в совершении преступлений. Обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны оперативных сотрудников.

Документы, составленные по результатам ОРМ, оформлены с соблюдением положений ст.89 УПК РФ, переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ, проверены, оценены судом и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы, приведенные защитником в жалобе, об отсутствии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, были тщательно и в полном объеме проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными с приведением мотивов в судебных решениях.

При этом, суд обоснованно исходил, в том числе, из количества изъятого у Родионова М.Е. наркотического средства, обнаружения при обыске электронных весов и полимерных пакетов на линейных застежках, отсутствия у осужденного наркотической зависимости, имевшейся в телефонах переписки с оператором, что свидетельствовало о его умысле на сбыт указанного средства, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Родионова М.Е. во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Доводы кассационной жалобы защитника, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Родионовым М.Е. преступления, за которое он осужден, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального законов.

Тот факт, что данная судом оценка исследованных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Родионов М.Е. незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство именно с целью его дальнейшего сбыта, то есть совершил действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств, составляющие часть объективной стороны сбыта, однако, по не зависящим от него обстоятельствам, не передал указанные средства приобретателям, что в соответствии с п.13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" подлежит квалификации как покушение на незаконный сбыт этих средств.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного, установленные в приговоре обстоятельства указывают на осуществление Родионовым М.Е. преступной деятельности в составе организованной группы, так как судом первой инстанции достоверно установлено, что он совместно с ФИО9 заранее объединились с неустановленными лицами, являющимися руководителями преступной группы и другими участниками, входящими в ее состав, для совершения особо тяжких преступлений в сфере незаконного сбыта наркотических средств, контактируя между собой через сеть "Интернет", детально согласовывали свои действия, поддерживали устойчивую связь, соблюдали конспирацию. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств и свидетельствует об организованном характере преступной группы, отличавшейся устойчивостью, сплоченностью ее членов, основанной на наличии у руководителей и участников единой цели - незаконного обогащения от преступной деятельности, характеризующейся единством руководства, стабильностью и постоянством состава ее основных участников, постоянством форм и методов преступной деятельности, детальным планированием преступлений, слаженностью механизма совместной преступной деятельности с определением ролей каждого из участников группы, организованным распределением полученных от нее доходов, высокой степенью обеспечения и соблюдения мер конспирации.

При этом, не установление по делу личностей руководителей организованной группы и "операторов", не ставит под сомнение как существование самой группы, так и участия в ней осужденных.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина Родионова М.Е. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, пп."а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденному Родионову М.Е. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, признано справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен осужденному Родионову М.Е. в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника - адвоката Жилкова С.В. и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Левобережного районного суда г.Липецка от 7 августа 2020 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 15 октября 2020 года в отношении Родионова М.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Жилкова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: