Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 7У-6950/2021[77-2795/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Шумаковой Т.В, Пригариной С.И, при секретаре Бодичевой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Любых В.Ю, осужденного Жирнова И.О. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Жирнова И.О. на приговор Ленинского районного суда "адрес" Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ

Жирнов Илья Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Мордовия, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы в воспитательной колонии, по апелляционному постановлению Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ освободился условно-досрочно на 5 месяцев 10 дней;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия по ст. 319 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, по постановлениям Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца по каждому постановлению;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Лямбирского районного суда Республики Мордовия по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

На основании ст. 70 и ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ Жирнову И.О. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Жирнову И.О. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с момента постановления приговора до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Жирнову И.О. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Жирнова И.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы о переквалификации его действий и смягчении наказания, мнение прокурора Любых В.Ю, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в покушении на грабеж с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Мордовия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, утверждает, что судом дана неверная квалификация его действиям по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он знал, что присутствовавший при совершении преступления ФИО7 не является собственником похищенного товара и не будет препятствовать краже, а на момент появления сотрудников охраны преступление уже было совершено, он ушел за границы магазина, когда услышал, что за ним кто-то гонится.

Считает, что судом безосновательно не учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явка с повинной, поскольку он добровольно сообщил сотрудникам охранной организации об обстоятельствах совершения им преступления.

Указывает на то, что судом не проведена психиатрическая экспертиза для разрешения вопроса о его вменяемости в момент совершения преступления.

Считает немотивированным решение суда о невозможности назначения ему более мягкого вида наказания и применении положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Полагает, что суд ненадлежащим образом учел положительные сведения о его личности, поведение после совершения преступления, возмещение вреда, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи пожилым родственникам, страдающим хроническими заболеваниями, низкую степень общественной опасности совершенного им преступления.

Просит приговор отменить или изменить, переквалифицировав его действия на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчив наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в отношении Жирнова И.О. судом не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Жирнова И.О. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно: показаниями Жирнова И.О, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах проникновения в магазин "Авокадо" путем разбития стеклянной двери и хищения из него спиртных напитков и денежных средств, несмотря на то, что ФИО7 отговаривал его от совершения преступления, последующего его задержания сотрудниками охранной организации, которые вышли из остановившегося автомобиля и побежали за ним с требованием вернуть похищенное в тот момент, когда он попытался скрыться, перебежав проезжую часть и удерживая похищенное при себе; показаниями свидетеля ФИО7 об обстоятельствах проникновения Жирнова И.О. в магазин, из которого им были украдены спиртные напитки, и его задержания сотрудниками охранной организации; показаниями потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО9, сообщивших об обстоятельствах, имеющих значение для дела, по факту хищения спиртных напитков и денежных средств из кассы магазина; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах их приезда к месту происшествия и дальнейшего задержания Жирнова И.О.

Вышеуказанные показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина "Авокадо", в ходе которого обнаружены и изъяты смывы пятен вещества бурого цвета, дактилоскопическая пленка с фрагментом волоса; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на участке местности обнаружены и изъяты 3 пластиковые бутылки пива "Жигулевское Высший сорт"; протоколом выемки, в ходе которого у Жирнова И.О. изъяты денежные средства в размере "данные изъяты" рублей; актами инвентаризации о выявлении недостачи денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, а также спиртных напитков на общую сумму "данные изъяты" рублей; заключением эксперта о том, что не исключено происхождение фрагмента волоса от Жирнова И.О.; протоколами иных следственных действий, заключениями экспертов и другими письменными материалами дела.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Жирнова И.О, по делу отсутствуют.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденного и обоснованно отвергнув их, суд правильно квалифицировал действия Жирнова И.О. по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО7, требовавший прекратить преступные действия, не являлся собственником похищенного имущества и осужденный осознавал, что данный свидетель не будет препятствовать краже, не влияет на правильность квалификации действий Жирнова И.О.

Так, по факту хищения имущества Жирновым И.О. суд правильно признал достоверными и положил в основу приговора его показания, а также показания свидетеля ФИО7 о том, что Жирнов И.О. незаконно проник в помещение магазина, откуда похитил товар, после чего с похищенным они перешли проезжую часть и увидели, что из остановившегося автомобиля выбежали двое мужчин в форменной одежде и погнались за ними с требованием вернуть похищенное, однако Жирнов И.О. продолжал бежать и примерно через пять метров бросил ящики с пивом, после чего они были задержаны, похищенные денежные средства были изъяты у осужденного.

Эти показания признаны судом достоверными, подтверждающимися другими исследованными судом и приведенными выше доказательствами.

Согласно показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, данным на предварительном следствии, после получения сообщения о сработавшей сигнализации, они прибыли к магазину "Авокадо", где увидели разбитую стеклянную дверь и перебегающих проезжую часть двух молодых людей, один из которых был в крови и нес два ящика с пивом. Они сразу побежали за данными парнями и стали требовать, чтобы они остановились и вернули похищенное. Через некоторое время один из парней бросил ящики с пивом и примерно через 10 метров Жирнов И.О. и ФИО7, как им позже стало известно, были задержаны.

Квалифицируя действия Жирнова И.О. по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, суд правильно исходил из того, что осужденный видел, что его действия обнаружены сотрудниками охранной организации и слышал их требования остановиться и вернуть похищенное, в связи с чем осужденный осознавал, что его противоправные действия стали очевидны для сотрудников охранной организации, однако продолжал удерживать похищенное при себе, выдав часть похищенного, а денежные средства оставив у себя.

Исходя из установленных судом обстоятельств, вопреки доводам кассационной жалобы, осужденный понял, что его противоправные действия обнаружены, однако Жирнов И.О. предпринял меры к удержанию похищенного, которым имел реальную возможность распорядиться, но не смог этого сделать по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на значительном удалении от места совершения преступления.

С учетом изложенного оснований для переквалификации действий осужденного с ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Жирнова И.О, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Оснований для назначения судебной психолого - психиатрической экспертизы судом не установлено и не усматривается судебной коллегией, осужденный на учетах у врача - нарколога и врача - психиатра не состоял.

Наказание Жирнову И.О, вопреки доводам кассационной жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, наличие заболеваний у близких родственников, оказание помощи престарелым бабушке и дедушке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно не признана явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего осужденному наказание. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

В этой связи каких-либо не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, либо для повторного учета установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности осужденного, условий жизни его семьи, судебной коллегией не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание Жирнову И.О, судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Требования ч. 5 ст. 74, ст.ст. 70, 71 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания судом применены правильно.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении Жирнову И.О. наказания в виде лишения свободы соответствуют требованиям уголовного закона, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения для отбывания Жирновым И.О. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Жирнова И.О. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2020 года в отношении Жирнова Ильи Олеговича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: