Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 7У-6957/2021[77-2707/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Разуваева А.В, Подгорновой О.В, при секретаре Решетниковой Н.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Маторина Н.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N1 в Эртильском районе Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 в Эртильском судебном районе Воронежской области от 14 августа 2020 года и апелляционное определение Панинского районного суда Воронежской области от 18 января 2021 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N1 в Эртильском районе Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 в Эртильском судебном районе Воронежской области от 14 августа 2020 года

Маторин Н.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст.118 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 часов.

Гражданский иск удовлетворен частично: взыскано с Маторина Н.Н. в пользу ФИО17 в счет компенсации морального вреда 150000 рублей. Признано за ФИО18 право на удовлетворение гражданского иска имущественного характера и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Панинского районного суда Воронежской области от 18 января 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора, выступление прокурора Богословской И.П, возражавшей в удовлетворении кассационной жалобы и просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Маторин Н.Н. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Маторин Н.Н. считает судебные решения незаконными. Указывает, что имеющиеся в деле постановление прокурора о возвращении уголовного дела и о признании доказательств недопустимыми от ДД.ММ.ГГГГ недействительны, так как инкриминированное ему деяние было совершено ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что все процессуальные действия после уведомления ДД.ММ.ГГГГ об окончании следственных действий являются незаконными, как проведенные за пределами процессуальных сроков. Утверждает, что положенные в подтверждение его виновности показания свидетелей ФИО9, а также других свидетелей, противоречивы, поскольку они не являлись очевидцами преступления. Обращает внимание, что все повреждения получены потерпевшим при падении, в том числе возможно из кабины его автомашины, так как заключение эксперта, протокол проверки показаний на месте не подтверждают получение потерпевшим повреждений именно в результате его действий. Просит приговор отменить и его оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Шопин Р.В. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора на нее, заслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод мирового судьи о виновности Маторина Н.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что получив от Маторина Н.Н. удар в голову, он потерял память; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что Маторин Н.Н. нанес удар рукой сзади в голову ФИО8 и тот упал с порога на тротуарную плитку лицом вниз, перестав реагировать на окружающих; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, о том, что, со слов ФИО9, они узнали о нанесении Маториным Н.Н. удара ФИО8, в результате которого он упал и ударился о тротуар; показаниями свидетеля ФИО14 о том, что он видел лежавшего без движения ФИО8 и сидевшего рядом с ним Маторина Н.Н.; заключением эксперта о наличии у ФИО8 телесных повреждениях, в том числе перелома лобной кости справа, эпидуральной гематомы лобных областей, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью; заключением эксперта по механизму образования телесных повреждений, согласно обстоятельств, указанных в протоколах допроса и проверки показаний на месте свидетеля ФИО9; протоколом осмотра места происшествия; иными доказательствами, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания осужденного, свидетелей получили надлежащую оценку в приговоре. Данных о том, что их показания недостоверны и у них имелись основания для оговора осужденного, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд взял за основу показания осужденного, свидетелей, в том числе и ФИО9, иные представленные стороной обвинения доказательства, а также отверг показания осужденного Маторина Н.Н. о его непричастности к совершенному преступлению, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Вопреки доводам жалобы осужденного, показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у мирового судьи не имелось.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Заключения экспертов о наличии у потерпевшего телесных повреждений, квалифицируемых как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, о механизме их образования получили оценку суда и признаны как допустимые доказательства, поскольку экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентными экспертами, заключения соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Данные заключения оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, что дало суду основание прийти к выводу о совершении осужденным инкриминированного ему деяния.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы осужденного, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении им преступления, за которое он осужден, не могут быть приняты во внимание.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

В ходе предварительного и судебного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что указанные в постановлении о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования и признании доказательств недопустимыми от ДД.ММ.ГГГГ (фактически ДД.ММ.ГГГГ), а также в справке к обвинительному заключению даты возвращения дела для дополнительного следствия ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой и оснований для признания недопустимыми доказательствами всех протоколов следственных действий, проведенных после ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Мировой судья правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Маторина Н.Н. по ч.1 ст.118 УК РФ.

Приговор, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Маторина Н.Н. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Маторину Н.Н. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, справедливо, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ в приговоре приведены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, обоснованно отверг их, приведя в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона по уголовному делу в отношении Маторина Н.Н. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N1 в Эртильском районе Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 в Эртильском судебном районе Воронежской области от 14 августа 2020 года и апелляционное определение Панинского районного суда Воронежской области от 18 января 2021 года в отношении Маторина Н.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: