Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8а-16080/2021[88а-16387/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гайдарова М.Б, судей Найденовой О.Н, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Якушевой Д.О. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 15 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Аникиной А.С. и других к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области об оспаривании действия (бездействия) органов государственной власти.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, объяснения представителя Якушевой Д.О. - Вербицкой С.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аникина А.С. и другие обратились в суд с коллективным административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными действия (бездействие) министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, которые нарушают права, предусмотренные статьей Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" и статьей 6 Закона Саратовской области N 123-3CO от 25 июля 2012 года "Об обеспечении дополнительных гарантий прав на имущество и жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Саратовской области", в связи с нарушением сроков предоставления благоустроенных жилых помещений, каждое общей площадью не менее 30 кв.м, по договорам найма специализированных жилых помещений из-специализированного-государственного жилищного фонда Саратовской области детям-сиротам, детям, оставшиеся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Требования мотивированы тем, что все административные истцы обладают статусом детей-сирот и приравненных к ним лиц, внесены в список министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, как нуждающиеся в обеспечении благоустроенным жилым помещением, в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

В связи с неисполнением министерством строительства и жилищно- коммунального хозяйства Саратовской области вышеназванных требований Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" по срокам предоставления благоустроенных жилых помещений, все административные истцы обращались в суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии с решениями, вынесенными Кировским районным судом города Саратова, на министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области возложена обязанность предоставить административным истцам благоустроенные жилые помещения, каждое общей площадью не менее 30 кв.м. по договору найма специализированных жилых помещений из специализированного государственного жилищного фонда Саратовской области.

Однако, министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области судебные решения, обязывающие предоставить административным истцам жилые помещения, не исполнены до настоящего времени, что нарушает права и законные интересы административных истцов, поскольку длительность неисполнения судебного решения о предоставлении жилья административным истцам составляет от 1 года до более 5 лет.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 30 октября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 15 апреля 2021 года апелляционные жалобы Якушевой Д.О, Мельникова Е.Ю. на решение Кировского районного суда города Саратова от 30 октября 2020 года оставлены без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поданной 24 мая 2021 года представителем Якушевой Д.О. - Вербицкой С.Н, через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебного акта апелляционной инстанции, ставится вопрос о его отмене.

Кассационная жалоба не содержит доводов к отмене оспариваемого апелляционного определения.

Иные стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Якушевой Д.О, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Саратова от 30 октября 2020 года отказано в удовлетворении административных требований Аникиной А.С. и других о признании незаконными действия (бездействие) министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, которые нарушают права, предусмотренные статьей Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" и статьей 6 Закона Саратовской области N 123-3CO от 25 июля 2012 года "Об обеспечении дополнительных гарантий прав на имущество и жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Саратовской области", в связи с нарушением сроков предоставления благоустроенных жилых помещений, каждое общей площадью не менее 30 кв.м, по договорам найма специализированных жилых помещений из-специализированного-государственного жилищного фонда Саратовской области детям-сиротам, детям, оставшиеся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Якушева Д.О. и Мельников Е.Ю. обратились с апелляционными жалобами на решение Кировского районного суда города Саратова от 30 октября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции оставил апелляционные жалобы без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В суд с коллективным административным исковым заявлением к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о признании незаконными действий (бездействия) обратились Аникина А.С. и другие (всего 98 административных истцов), которыми ведение административного дела в интересах группы лиц поручено Рысиной Е.В, Лиманскому Д.В. и Вербицкой С.Н. - лицам, не являющимся членами группы и отвечающим требованиям части 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, апелляционные жалобы поданы двумя административными истцами: Якушевой Д.О. и Мельниковым Е.Ю. и подписаны их представителями по доверенности, что не позволяет сделать вывод о выражении несогласия с вынесенным судебным актом иными административными истцами, подавшими коллективное административное исковое заявление либо присоединившимися к нему.

Данных о том, что группа лиц, которыми подано административное исковое заявление, поручила ведение административного дела в интересах группы лиц Якушевой Д.О. либо Мельникову Е.Ю, материалы дела не содержат.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы поданы лицами, не имеющими право на обращение в суд апелляционной инстанции, а потому подлежат оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела о защите нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются судом в случае, если ко дню обращения в суд лица, выдвинувшего требование о защите прав и законных интересов группы лиц, к указанному требованию присоединилось не менее двадцати лиц. Присоединение к требованию осуществляется путем подписания текста административного искового заявления либо подачи в письменной форме отдельного заявления о присоединении к административному исковому заявлению (часть 2).

В коллективном административном исковом заявлении должно быть указано лицо или несколько лиц, которым поручено ведение соответствующего административного дела в интересах группы лиц. При этом такие лицо или лица действуют без доверенности, пользуются правами и несут процессуальные обязанности административных истцов (часть 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 (ред. от 17 декабря 2020 года) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" при обращении в суд с коллективным административным исковым заявлением должны соблюдаться общие требования к форме и содержанию административного искового заявления, документам, прилагаемым к административному исковому заявлению (статьи 125, 126 КАС РФ), а также требование об указании лица или нескольких лиц, которым поручено ведение соответствующего административного дела в интересах группы лиц, и условие о том, что ко дню обращения в суд лица, выдвинувшего требование о защите прав и законных интересов группы лиц, к указанному требованию присоединилось не менее двадцати лиц (части 2, 3 статьи 42 КАС РФ) (пункт 14).

По смыслу части 3 статьи 42 КАС РФ, лицо, ведущее административное дело в интересах группы лиц, действует в судебном процессе без доверенности, пользуется всеми правами и несет процессуальные обязанности административного истца, в том числе пользуется правом отказаться от административного иска, заключить соглашение о примирении (статьи 45, 46, 295, 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346, часть 3 статьи 353 КАС РФ). При этом, если такое лицо не является членом группы, оно должно отвечать требованиям части 1 статьи 55 КАС РФ.

Лица, являющиеся членами группы лиц, в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов которых подано коллективное административное исковое заявление, вправе знакомиться с материалами административного дела, делать из них выписки, снимать с них копии (часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 3 статьи 225.16 АПК РФ).

Поскольку нормы Кодекса не предполагают непосредственного участия указанных лиц в судебных заседаниях по административному делу, эти лица не извещаются о времени и месте проведения судебных заседаний (пункт 16).

Согласно части 5 статьи 42 КАС РФ в случае обращения в суд лица с административным исковым заявлением, содержащим требование, аналогичное требованию, указанному в коллективном административном исковом заявлении, находящемся в производстве суда, суд предлагает этому лицу присоединиться к указанному коллективному заявлению. Изложенное правило подлежит применению и в тех случаях, когда коллективное административное исковое заявление принято к производству позднее, чем данное административное исковое заявление (пункт 17).

Апелляционная, кассационная жалоба, частная жалоба на судебный акт, принятый по административному делу, рассмотренному по правилам статьи 42 КАС РФ, подается лицом, которому было поручено ведение соответствующего дела в интересах группы лиц, лицом, которое не привлечено к участию в административном деле и вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом (часть 3 статьи 42, часть 2 статьи 295, часть 1 статьи 318 КАС РФ) (пункт 18).

Согласно обстоятельствам дела, ведение дела группой административных истцов поручено представителям Лиманскому Д.В. и Рысиной Е.В.

Согласно объяснениям Вербицкой С.Н. суду кассационной инстанции, она представляет интересы соистца Якушевой Д.О, допущена к участию в деле в качестве представителя судом первой инстанции, вступила в дело с её доверителем Якушевой Д.О. путем присоединения к группе административных истцов после возбуждения дела по административному иску соистцов, поданному в порядке статьи 42 КАС РФ.

На постановленное судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении коллективного административного иска представителем административных истцов Лиманским Д.В. и представителем административного истца Якушевой Д.О. - Вербицкой С.Н. поданы раздельные апелляционные жалобы.

При данных обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что апелляционная жалоба подана ненадлежащими лицами противоречит обстоятельствам административного дела, так как Лиманский Д.В. является избранным коллективными административными истцами представителем, Вербицкая С.Н. - представителем административного истца Якушевой Д.О, присоединившейся к административному иску и допущенной судом первой инстанции к участию в деле в качестве представителя.

При таких данных, оспариваемый судебный акт апелляционной инстанции противоречит статье 42 КАС РФ, не отвечает требованиям законности и обоснованности и подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 15 апреля 2021 года отменить, административное дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи