Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8а-16394/2021[88а-16794/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаргалыка Андрея на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Гаргалыка ФИО11 к МУ МВД России "Люберецкое" о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаргалык А. обратился в суд с административным иском к МУ МВД России "Люберецкое" о признании незаконным решения от 23 января 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Требования мотивировал тем, что решением МУ МВД России "Люберецкое" от 23 января 2020 года административному истцу было отказано во въезде в Российскую Федерацию сроком до 23 ноября 2022 года, с которым он не согласился, поскольку он проживал на территории Российской Федерации в течение длительного времени, периодически выезжая за пределы Российской Федерации и возвращаясь обратно, и никаких нарушений и ограничений за ним выявлено не было.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 15 октября 2020 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 октября 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Гаргалык Андрея к МУ МВД России "Люберецкое" о признании незаконным решения 23 января 2020 года не разрешении въезда в Российскую Федерацию отказано.

В кассационной жалобе, поданной 11 мая 2021 года Гаргалык А, через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебного акта апелляционной инстанции, ставится вопрос о его отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы повторяют основания административного иска, указывая на то, что на территории Российской Федерации в спорный период с 29 августа 2016 года по 29 июня 2019 года находился на законном основании в связи с обучением в Гуманитарном социальном институте.

От МУ МВД России "Люберецкое" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела, Гаргалык А, 25 марта 1996 года рождения, является гражданином Республики Молдова, с 2010 года, будучи несовершеннолетним, неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации. С 2016 года, в том числе в целях учебы.

Гаргалык А. прибыл на территорию Российской Федерации 06 сентября 2017 года и убыл с территории Российской Федерации 13 марта 2018 года. Цель въезда - учеба.

Факты прибытия на территорию Российской Федерации и убытия с территории Российской Федерации (25 ноября 2018 года - 31 августа 2019 года; 31 августа 2019 года -23 ноября 2019 года) подтверждены сведениями из АС ЦБДУИГ и копией паспорта административного истца с отметками и пересечении государственной границы.

В дальнейшем Гаргалык А. получил разрешение на пребывание на территории Российской Федерации на период с 27 ноября 2019 года - 20 февраля 2020 года, что подтверждается бланком уведомления о прибытии иностранного гражданина от 27 ноября 2019 года М503-4655521089-31316934.

Решением МУ МВД России "Люберецкое" от 23 января 2020 года Гаргалык А. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" за нарушение порядка пребывания иностранного гражданина на территории РФ-суммарно находилась на территории Российской Федерации свыше 90 суток в течение каждого периода в 180 суток (с 25 ноября 2018 года по 31 августа 2019 года, с 31 августа 2019 года по 23 ноября 2019 года).

Суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск, исходил из того, что, поскольку по сведениям базы АС ЦБДУИГ Гаргалык А. находился на территории Российской Федерации на основании миграционной карты и уведомлении о прибытии, то оспариваемое решение было принято незаконно и подлежит отмене. Суд также учел, что Гаргалык А. к уголовной либо административной ответственности на территории Российской Федерации не привлекался, нарушений публичного порядка не допускал, является сыном Бахнарь О, которая проживает на территории Российской Федерации на законных основаниях и состоит в браке с гражданином Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким решением суда, указав, что выводы суда не основаны на материалах административного дела, неправильно применены нормы материального права, исходя из следующего.

При вышеуказанных обстоятельствах МУ МВД России "Люберецкое" в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" правомерно было вынесено решение о не разрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации до 23 ноября 2022 года.

Факт проживания на территории Российской Федерации матери административного истца Петровой (Бахнарь) О, 30 января 1978 года рождения, не может служить безусловным основанием для удовлетворения административного иска.

Петрова О. не является гражданкой Российской Федерации, является гражданкой Республика Молдова, на территории Российской Федерации находится на основании разрешения на временное проживание, выданного 17 марта 2020 года, то есть, после оспариваемого решения, она с 01 июня 2019 года состоит в браке с гражданином Российской Федерации Петровым С.В. и проживает в его квартире.

Доказательств того, что административный истец проживал на территории Российской Федерации со своей матерью одной семьей, и что имелась необходимость в этом, административным истцом суду не представлено, на это административный истец не ссылался в своем административном иске.

Органом исполнительной власти в сфере миграции решения о продлении срока на период обучения в ОЧУ ВО "Гуманитарно-социальный институт" не принималось.

Кроме того, факт наличия на территории Российской Федерации родственников не является достаточным доказательством, подтверждающим вмешательство, как нарушение оспариваемым решением установленных статьей 8 Конвенции прав человека гарантий. Со стороны административного истца допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации, что при отсутствии иных доказательств может быть расценено, как нежелание поддерживать на территории Российской Федерации родственные отношения со своим родственником-матерью.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в целях обучения и поступившего в образовательную организацию для получения образования по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, продлевается до окончания срока обучения данного иностранного гражданина по очной или очно-заочной форме в указанной образовательной организации.

Образовательная организация, в которой проходит обучение иностранный гражданин, указанный в абзаце первом, втором или третьем настоящего пункта, обязана обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел с ходатайством о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации данного иностранного гражданина не позднее, чем за двадцать дней до окончания срока его временного пребывания в Российской Федерации.

Вместе с тем пункт 2 статьи 5 названного Закона предусматривает, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции принято ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Материалы дела соблюдение заявителем вышеназванных требований действующего законодательства в спорный период не содержат.

Согласно обстоятельствам дела, заявитель либо учебное заведение в спорный период не обращались за продлением срока пребывания заявителя на территории Российской Федерации до окончания срока обучения данного иностранного гражданина по очной или очно-заочной форме в указанной образовательной организации.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам административного дела и требованиям миграционного законодательства.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемом судебном акте дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебного акта судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемый судебный акт апелляционной инстанции полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебного акта, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаргалыка Андрея - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи