Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 8а-16446/2021[88а-16418/2021]

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдаров М.Б., рассмотрев кассационную жалобу Марьина С.Т. на определение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судьи Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Марьина С.Т. к Ленинскому районному суду г. Саранска Республика Мордовия, председателю Ленинского районного суда г. Саранска Республика Мордовия Новиковой Н.Н.,

и.о. председателя Ленинского районного суда г. Саранска Республика Мордовия Апарину Р.И. о признании недействующими в части приказов Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия,

УСТАНОВИЛ:

Марьин С.Т. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с административным иском о признании недействующими в части с момента издания приказов председателя Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 мая 2020 года N 9о/д (пункты 2, 8) и от 14 октября 2020 года N 16о/д (пункт 2).

Требования мотивировал тем, что в начале ноября 2020 года административный истец не был допущен судебным приставом-исполнителем в судебное заседание Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, поскольку не являлся участником судебного разбирательства в связи с тем, что доступ в здание суда лиц, не являющихся участниками процессов, "ограничен" приказами Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 мая 2020 года N 9о/д и от 14 октября 2020 года N 16 о/д. Административный истец указывал, что оспариваемые нормы противоречат части 1 статьи 123 Конституции Российской Федерации, ограничением доступа к наблюдению за судопроизводством нарушено его права как гражданина Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 9 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года, административное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной 24 мая 2021 года Марьиным С.Т, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, направлении административного искового заявления в суд первой инстанции для разрешения в порядке статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют основания административного иска и доводы апелляционной жалобы и указывают на то, что к административному истцу были применены нормы приказов Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовии, а именно: он не был допущен в открытое судебное заседание данного суда, что свидетельствует о том, что нормы приказов могут применяться к неопределенному кругу лиц, то есть, ко всем гражданам Российской Федерации, которые захотели бы присутствовать в открытых судебных заседаниях, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что оспариваемые акты содержат нормы нормативного правового характера; судебные инстанции не указали в оспариваемых судебных актах в какой суд ему необходимо обратиться.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив административный материал, доводы кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу пункта 2 части 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из материала, оспариваемые приказы изданы председателем Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по вопросам организации работы суда в условиях введенного режима повышенной готовности и принятых мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции.

Возвращая поданное Марьиным С.Т. административное исковое заявление, судья первой инстанции указал на неподсудность административного искового заявления Верховному Суду Республики Мордовия.

Судья апелляционной инстанции указал на правомерность вывода судьи первой инстанции.

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не установилоснований для отмены оспариваемых судебных актов, исходя из следующего.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 6.2 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", определяющий в качестве одного из организационных полномочий председателя суда установление правил внутреннего распорядка суда и контроль их выполнения, направлен на обеспечение надлежащей организации деятельности суда в соответствии с требованиями законодательства, а пункт 2 статьи 16 данного Закона Российской Федерации, конкретизирующий содержание принципа неприкосновенности судьи, направлен на обеспечение независимости судей.

Данные законоположения не регулируют вопросы судебного обжалования гражданами организационных, распорядительных и иных решений председателей судов, а также порядок защиты прав и свобод граждан, связанных с посещением зданий и помещений судов и пребыванием в них, а потому конституционных прав заявителя в указанном в его жалобе аспекте не нарушают.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 16 июля 2015 года N 1823-О, от 29 сентября 2015 года N 2215-О и др.).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований;

Исходя из характера оспариваемых актов, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что оспариваемые акты не относятся к подсудности Верховного Суда Республики Мордовия.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, вследствие чего не может служить поводом для их отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судьи Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марьина С.Т. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья

М.Б. Гайдаров