Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8а-16588/2021[88а-16790/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юмашева Н.С, действующего в интересах группы лиц и кассационную жалобу Безрукова С.А. на решение Московского областного суда от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 года по коллективному административному исковому заявлению Аладышевой О.В, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Безрукова С.А, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107 о признании недействующим с момента опубликования решения Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области от 15 августа 2019 года N 60/10, "Об утверждении муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда и жилищного фонда с высоким уровнем износа в городском округе Мытищи на 2016-2026 годы" (в редакции решения от 19 марта 2020 года N 8/7) в части.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) с дислокацией в г. Саратове апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Совета депутатов городского округа Мытищи от 21 января 2016 года N 1/8 утверждена муниципальная адресная программа "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в городском округе Мытищи" на 2016-2026 годы" (далее - муниципальная адресная программа), которая действует на территории городского округа Мытищи Московской области.

Приложением N 1 к названной муниципальной адресной программе является перечень многоквартирных домов с высоким уровнем износа в городском округе Мытищи (далее - приложение N 1).

Решением Совета депутатов городского округа Мытищи от 15 августа 2019 года N 60/10 в муниципальную адресную программу внесены изменения, в части включения в приложение N 1 23-х многоквартирных домов, расположенных на территории Мытищи 16.

Указанные решения Совета депутатов городского округа Мытищи были обнародованы в порядке, предусмотренном действующим законодательством, опубликованы в официальном печатном издании и размещены на официальном сайте органов местного самоуправления городского округа Мытищи Московской области.

Административные истцы обратились в суд с коллективным административным исковым заявлением, в котором с учетом его уточнения просили о признании недействующей Муниципальной адресной программы, в редакции решения Совета депутатов городского округа Мытищи от 19 марта 2020 года N 8/7, в части включения в приложение N 1 домов N "адрес", "адрес" "адрес".

Требования мотивировали тем, что включение вышеуказанных домов, квартиры в которых принадлежат административным истцам на праве собственности, является произвольным, проведено с нарушением федерального законодательства, имеющего большую юридическую силу, в частности, части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 42, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащем сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение N 47).

Административные истцы полагали, что у административного ответчика отсутствуют полномочия на принятие оспариваемого акта, поскольку разработка и утверждение органами местного самоуправления муниципальных программ по иным вопросам, в том числе по ликвидации ветхого жилья (жилья с повышенным уровнем износа), ни Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации", ни Уставом городского округа Мытищи не предусмотрена.

Порядок признания домов аварийными, а также жилых помещений не пригодными для проживания и подлежащими сносу, предусмотрен Положением N 47, в силу которого такое право предоставлено специальной комиссии по признанию домов аварийными и подлежащими сносу при соблюдении установленной процедуры. В свою очередь, Совет депутатов при включении указанных домов, как домов с высокой степенью износа, в муниципальную адресную программу вышел за пределы предоставленных полномочий, фактически приняв на себя полномочия специальной комиссии по признанию домов аварийным и подлежащем сносу или реконструкции, без соблюдения утвержденной Положением N 47 процедуры.

Административные истцы полагали, что процент износа (70%), установленный для указанных домов, не соответствует действительному их техническому состояния, поскольку ранее их дома включены в региональную программу Московской области "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2038 годы". Дата проведения капитального ремонта определена не ранее 2029 года, исходя из размера износа, который указан на сайте Единой информационно-аналитической системы жилищно-коммунального хозяйства Московской области и составляет в среднем 20-30%. Незначительный процент износа данных домов также подтверждается: документами обследования, проведенного в 2020 году Мытищинским филиалом ГБУ Московской области "МОБТИ"; договорами, заключенными с управляющей компанией, в том числе в 2020 году, и актами к ним; рецензией специалиста Бурданова М.Н. на техническое заключение ООО "Искон Экспертиза".

Административные истцы считали, что муниципальная адресная программа в оспариваемой части нарушает их права, поскольку ее реализация приведет к сносу домов, находящихся в надлежащем или удовлетворительном состоянии, собственниками квартир в которых они являются, с возложением на них бремени несения расходов на приобретение иного жилья и переезда при отсутствии к тому оснований.

Решением Московского областного суда от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 года, в удовлетворении коллективного административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 24 мая 2021 года Юмашевым Н.С, действующим в интересах группы лиц, через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, принятии по делу нового судебного акта либо направлении дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной 24 мая 2021 года Безруковым С.А, через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, принятии по делу нового судебного акта.

Доводы кассационных жалоб повторяют основания административного иска и позицию стороны в судах, указывая на отсутствие полномочий у административного ответчика на принятие муниципальной программы по вопросу о сносе или реконструкции домов; фактическими последствиями оспариваемого нормативного правового акта является снос домов и расселение собственников жилых помещений, что является нарушением прав собственников; ЖК РФ предусматривает принудительный снос жилых домов только при признании их аварийными, непригодными к проживанию; орган местного самоуправления не вправе подменять специальную комиссию; оспариваемая программа предусматривает снос жилых домов в обход предусмотренной законом процедуре при отсутствии объективной и независимой оценки износа многоквартирных домов.

Иные стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на территории городского округа Мытищи Московской области реализуется муниципальная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда и жилищного фонда с высоким уровнем износа в городском округа Мытищи на 2016-2026 годы", утвержденная решением Совета депутатов городского округа Мытищи от 21 января 2016 года N 1/8 (с последующими изменениями принятыми решениями от 15 августа 2019 года N 60/10 и от 19 марта 2020 года N 8/7).

Приложением N 1 к названной муниципальной адресной программе является перечень многоквартирных домов с высоким уровнем износа в городском округе Мытищи. В указанный перечень включены многоквартирные дома, в которых проживают административные истцы.

Указанные решения Совета депутатов городского округа Мытищи были обнародованы в порядке, предусмотренном действующим законодательством, опубликованы в официальном печатном издании и размещены на официальном сайте органов местного самоуправления городского округа Мытищи Московской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемый нормативно-правовой акт Совета депутатов городского округа Мытищи принят в рамках его полномочий и компетенции по вопросу, относящемуся к предмету его ведения, с соблюдением установленной законом процедуры принятия и опубликования нормативных правовых актов, и не противоречит имеющему большую юридическую силу законодательству.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, установив, что они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения. При этом отмечено, что уполномоченным органом обоснована необходимость принятия муниципальной адресной программы, действующее законодательство не содержит требования обязательного признания в установленном порядке домов аварийными, подлежащими сносу или реконструкции для включения их в адресную программу.

С учетом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также целей установленных муниципальной адресной программой, принятие муниципальной адресной программы осуществлено Советом депутатов городского округа Мытищи в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, направленных на решение проблемных вопросов в городском округе в сфере обеспечения населения доступным и комфортным жильем, которые возможны различными способами, в том числе путем капитального ремонта, реконструкции объектов в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, устанавливающих форму и вид таких нормативных правовых актов.

При этом, включение в муниципальную адресную программу домов по спорным адресам, вопреки доводам апелляционных жалоб, не может рассматриваться как угроза нарушения прав граждан в качестве собственников жилых помещений.

Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Мытищи Московской области, утвержденными решением Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области от 28 декабря 2017 года N 36/2, территория Мытищи 16 включена в территориальную зону КУРТ - зону осуществления деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории городского округа Мытищи Московской области; по Генеральному плану, утвержденному решением Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области от 28 декабря 2017 года N 36/1 территория расположения многоквартирных домов включена в территориальную зону многоэтажных жилых домов; зону реконструкции и реновации.

Многоквартирные дома, включенные в оспариваемый пункт Перечня, до 2017 года принадлежали Министерству обороны Российской Федерации, находились на обслуживании управляющей организации "Славянка".

Впоследствии данные дома и коммуникации переданы от Министерства обороны Российской Федерации в управление МУП "ПЖЭУ-4", исполняющей обязанности по оказанию населению коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту вверенных многоквартирных домов.

С целью установления технического состояния поступивших в управление жилых домов и определения перечня мероприятий, необходимых для поддержания объектов недвижимости в состоянии, позволяющем обеспечить безопасное проживание граждан, МУП "ПЖЭУ-4" обратилось в ООО "Искон Экспертиза" для проведения обследования обслуживаемых домов N "адрес" по "адрес" и "адрес" по "адрес".

Согласно техническому заключению, составленному ООО "Искон Экспертиза" по итогам проведения обследования, техническое состояние большинства обследованных жилых многоквартирных домов N "адрес" по "адрес" и N "адрес" по "адрес" определено как предаварийное, 4 многоквартирных домов - неудовлетворительными, дома имеют степень износа от 70% и более.

Исходя из целей муниципальная программа, определяя порядок включения жилых домов в приложение 1 (жилищный фонд с высоким уровнем износа) не подменяет собою порядок включения жилых многоквартирных домов в авариный жилищный фонд (приложение 2), который установлен в данной программе в соответствии с Положением N 47.

Представительный орган муниципального образования, принимая решение об утверждении изменений в муниципальную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда и жилищного фонда с высоким уровнем износа в городском округе Мытищи на 2016-2026 годы" в части включения 23 спорных многоквартирных домов, расположенных на территории Мытищи 16 в приложение 1 (жилищный фонд с высоким уровнем износа), исходил технического заключения ООО "Искон Экспертиза", установившего для данных домов степень износа от 70% и более, что соответствует положениям данной программы и не противоречит действующему федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу, в том числе тем положениям, на которые ссылались административные истцы.

Ссылку административных истцов на то, что техническое заключение ООО "Искон Экспертиза" не могло быть положено в основу оспариваемого нормативного правового акта ввиду его недостоверности, суд счел несостоятельным, поскольку оно никем оспорено не было, в установленном законом порядке недостоверным не признавалось.

Также судом апелляционной инстанции признан необоснованным довод жалоб о том, что процент износа (70%), установленный для указанных домов не соответствует действительному их техническому состояния, поскольку ранее спорные дома включены в региональную программу Московской области "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2038 годы" с датой проведения капитального ремонта не ранее 2029 года, исходя из их износа, который указан на сайте Единой информационно-аналитической системы жилищно-коммунального хозяйства Московской области не более 30%, поскольку они правового значения не имеют, так как включение спорных домов в указанную региональную программу произведено без их фактического обследования и установления действительного технического состояния.

Включение в муниципальную адресную программу спорных многоквартирных домов, с учетом целей и задач данной программы, не противоречит действующему законодательству, имеющему большую юридическую силу, не нарушает прав административных истцов. При этом спорные дома, которые административные истцы просят исключить из муниципальной программы, не признаны аварийными и подлежащими сносу. Какого-либо механизма распоряжения многоквартирными жилыми домами, включенными в приложение 1 (жилищный фонд с высоким уровнем износа), названная программа не содержит.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

При разрешении спора судами применены положения Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; постановления Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым", Муниципальной адресной программы.

Согласно обстоятельствам административного дела включение спорных многоквартирных домов не преследует цели нарушения прав и законных интересов собственников жилых помещений в обход предусмотренной законом процедуре признания жилья аварийным и подлежащим сносу. Муниципальная адресная программа предусматривает обеспечение жилищных прав граждан, переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в городском округе Мытищи.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят компетентным органом в пределах полномочий, с соблюдением установленных законом процедур и не противоречит федеральным законам и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Московского областного суда от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юмашева Н.С, действующего в интересах группы лиц и кассационную жалобу Безрукова С.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи