Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8а-16658/2021[88а-16793/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андреенко О.И. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 13 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС по Ленинскому району г. Саратова к Андреенко О.И. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, объяснения представителя административного истца - Андреенко А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИФНС России по Ленинскому району города Саратова (далее - налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Андреенко О.И. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 455599 рублей, пени в размере 56387 рублей 98 копеек.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц. По результатам камеральной налоговой проверки представленной Андреенко О.И. декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 год установлено, что последняя занизила налоговую базу на 3504604 рубля 85 копеек, в связи с чем произошло занижение налога на доходы физических лиц в размере 455599 рублей. По итогам проверки решением налогового органа Андреенко О.И. доначислен налог в сумме 455599 рублей и пени по налогу в размере 56387 рублей 98 копеек. Поскольку указанная обязанность по уплате налога на доходы физических лиц административным ответчиком исполнена не была в адрес Андреенко О.И. направлено требование об уплате налога и пени. В связи с неисполнением указанного требования мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Андреенко О.И. задолженности по уплате налога на доходы физических лиц и пени, который определением мирового судьи отменен в связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 16 декабря 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 13 мая 2021 года, решение Ленинского районного суда города Саратова от 16 декабря 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворены, с Андреенко О.И. в пользу ИФНС России по Ленинскому району города Саратова взыскан налог на доходы физических лиц в сумме 455599 рублей, пени в сумме 56387 рублей 98 копеек, также с Андреенко О.И. взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 8319 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 07 июня 2021 года Андреенко О.И, через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебного акта апелляционной инстанции, ставится вопрос о его отмене, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В доводах кассационной жалобы указывается на то, что суд апелляционной инстанции, признав не пропущенным срок обращения в суд с требованием о взыскании налоговой недоимки, не рассмотрел спор по существу по доводам должника; сторона полагает, что налоговым органом пропущен 6 месячный срок для обращения в суд с административным иском.

От ИФНС России по Ленинскому району города Саратова поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.

Иные стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя административного истца, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2018 года Андреенко О.И, в лице своего представителя Андреенко А.А, представила в установленный законом срок в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2017 год.

В ходе проведения камеральной проверки должностным лицом налогового органа установлено и отражено в акте проверки N 42723 от 28 июня 2018 года, что Андреенко О.И. не уплачен налог на доходы физических лиц за 2017 год в размере 455599 рублей в результате занижения налоговой базы.

Решением заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району города Саратова об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 19 от 14 марта 2019 года постановлено доначислить Андреенко О.И. налог на доходы физических лиц за 2017 год в размере 455599 рублей и пени по состоянию на 14 марта 2019 года в размере 32940 рублей.

Из представленного реестра почтовых отправлений усматривается, что указанное решение направлено в адрес Андреенко О.И. 31 марта 2019 года, 02 мая 2019 года возвращено отправителю.

С учетом положения пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), решение налогового органа вступило в законную силу 08 апреля 2019 года.

Налогоплательщиком обязанность по уплате указанного налога исполнена не была, в связи с чем в адрес административного ответчика направлено требование N 58937 по состоянию на 29 ноября 2019 года об уплате налога на доходы физических лиц за 2017 год в размере 455599 рублей, пени в размере 56387 рублей 98 копеек. Срок уплаты установлен до 30 декабря 2019 года. Указанное требование направлено в адрес налогоплательщика 04 декабря 2019 года по адресу его регистрации: "адрес".

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района города Саратова от 20 апреля 2020 года с Андреенко О.И. взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 455599 рублей, пени в размере 56387 рублей 98 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района города Саратова от 29 апреля 2020 года вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с подачей Андреенко О.И. возражений на судебный приказ.

13 октября 2020 года ИФНС России по Ленинскому району города Саратова обратилась в Ленинский районный суд города Саратова с административным исковым заявлением, по итогам рассмотрения которого вынесено оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, исходил из того, что доказательств вручения Андреенко О.И. копии решения налогового органа, которым доначислен налог на доходы физических лиц за 2017 год, административным истцом суду не представлено, требование направлено в адрес налогоплательщика по истечении установленного законом срока, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу административным истцом пропущен, поскольку предельный срок на принудительное взыскание истек до момента обращения административного истца в суд.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, исходя из следующего.

Поскольку решение налогового органа вступило в законную силу 08 апреля 2019 года, то требование должно было быть направлено в адрес налогоплательщика не позднее 28 апреля 2019 года.

Таким образом, налоговым органом требование об уплате налога на доходы физических лиц направлено адрес налогоплательщика по истечении установленного законом срока.

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено, что из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 сентября 2020 года N 2318-О, следует, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля установленных сроков не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых, исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена, в том числе оспариваемыми положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Отдельные процедурные нарушения со стороны налогового органа не являются основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога, тем более учитывая, что налогоплательщик не обращался в суд с заявлением о признании недействительными требования и решения налогового органа о взыскании с него сумм налоговой задолженности.

При таких обстоятельствах, срок обращения административного истца с заявлением о взыскании недоимки по налогу и пени исчисляется со дня, следующего за днем окончания срока исполнения обязанности по уплате налога, установленного в требовании, то есть, с 31 декабря 2019 года.

Поскольку определение об отмене судебного приказа вынесено мировым судьей 29 апреля 2020 года, то административным истцом срок на обращение в суд не пропущен, так как административное исковое заявление поступило в Ленинский районный суд 13 октября 2020 года, то есть в шестимесячный срок со дня отмены судебного приказа.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о пропуске налоговым органом срока признал противоречащим обстоятельствам административного дела. Указав на то, что судом первой инстанции спор по существу не рассматривался, отменил решение суда первой инстанции и постановилновое решение об удовлетворении требований налогового органа о взыскании недоимки.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств не может согласиться в полной мере с такими выводами судов.

Согласно положениям части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 абзаца первого статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно обстоятельствам административного дела и оспариваемым судебным актам, суд первой инстанции, отказывая в административном иске за пропуском административным истцом срока обращения в суд, по существу спор о взыскании недоимки по налогам с учетом представленных доказательств и доводов сторон не рассматривал.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции по указанным выше основаниям, удовлетворил требования заявителя, также, не рассматривая спор по существу, не исследуя обстоятельства дела, не давая оценки доказательствам и доводам сторон.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

В силу приведенных выше положений процессуальных норм решение суда первой инстанции и апелляционное определение не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 13 мая 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи