Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8а-16735/2021[88а-16805/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Головой Н.А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 3 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Головой Н.А. к министерству жилищной политики Московской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голова Н.А. обратилась в суд с административным иском к министерству жилищной политики Московской области о признании незаконным решения министерства жилищной политики Московской области (далее - МЖП МО) от 30.03.2020; понуждении министерство жилищной политики Московской области решить ее проблему в рамках первой "Дорожной карты" до июля 2021 года через механизм обеспечения прав обманутых дольщиков путем принятия мер по возврату денежных средств с учетом рыночной стоимости жилой площади в 22, 5 кв.м. на первичном рынке г. Одинцово Московской области на момент выплаты данных денежных средств.

Требования мотивировала тем, что административный истец была признана пострадавшей и включена в реестр граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права были нарушены. На личном приеме у министра жилищной политики Московской области она подала заявление о решении ее вопроса путем возврата ей денежных средств с учетом рыночной стоимости жилой площади в 22, 5 км.м. в г. Одинцово Московской области или предоставления в 2020 году квартиры указанной площади (большой площади с доплатой) в другом объекте строительства в г. Одинцово Московской области. Министерство жилищной политики Московской области в своем письме от 30 марта 2020 года N 13ТГ-3403 отказало ей в решении указанного вопроса, что по мнению заявителя нарушает её права и законные интересы и является незаконным.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 21 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 3 марта 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 27 мая 2021 года Головой Н.А, через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, принятии по делу нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы повторяют основания административного иска и позицию стороны в судах, указывая на то, что избранный административным ответчиком механизм восстановления её прав путем поиска соинвесторов является безрезультативным; заявитель полагает незаконным отказ МЖП МО использовать иной механизм решения проблемы; суды не применили подлежащие применению нормативные акты в том числе: Закон Московской области от 01 июля 2010 года N 84/2010-ОЗ "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство МКД на территории Московской области"; постановление Правительства Московской области от 02 октября 2018 года N 688/35 "О формировании министерства жилищной политики Московской области".

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении административных требований, исходя из следующего.

На обращение Головой Н.А. об обеспечении прав, нарушенных при строительстве дома N, расположенного по адресу: "адрес", письмом министерства жилищной политики Московской области от 30 марта 2020 года в адрес Головой Н.А. было сообщено о том, что по причине не соответствия указанного объекта определенным на законодательном уровне критериям проблемности включить его в ЕРПО и, как следствие, в "Дорожную карту" не представляется возможным.

Судами установлено, что поданное административным истцом заявление административным ответчиком объективно рассмотрено, по результатам рассмотрения заявления дан своевременный мотивированный ответ по существу поставленного вопроса в пределах компетенции административного ответчика, что соответствует статьям 9 - 11 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

По действующему законодательству несогласие с ответом на заявление само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований административного иска. Право административного истца на рассмотрение ее жалобы не нарушено.

Судами нижестоящих инстанций разъяснено административному истцу, что она не лишена права на защиту своих субъективных прав, которые не могут быть защищены в порядке административного судопроизводства, иным способом.

Кроме того, жилой "адрес", расположенный по адресу: "адрес", уже включен в план-график ("Дорожная карта") по осуществлению мер по решению проблем граждан, включенных в реестр граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права были нарушены на территории Московской области.

При этом согласно "Дорожной карты" срок исполнения мероприятий по указанному жилому дому установлен 1-ый квартал 2023 года. Поскольку план-график ("Дорожная карта") по осуществлению мер по решению проблем граждан, включенных в реестр граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права были нарушены на территории Московской области, был утвержден 20 июня 2020 года, то есть, после оспариваемого ответа от 30 марта 2020 года, то такой ответ до принятия "Дорожной карты" не противоречил действовавшему на тот период времени законодательству, согласно которому Федеральным законом от 27 июня 2019 года N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" были упразднены положения законодательства по признанию граждан пострадавшими и по ведению реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно обстоятельствам административного дела заявитель инвестировала свои денежные средства в строительства многоквартирного дома, признанного незаконным строительством, в силу чего в соответствии с указанным выше законодательством Московской области порядок восстановления прав и законных интересов обманутых граждан, в том числе заявителя, изменен.

Обращение Головой Н.А. рассмотрено и разрешено компетентным органом в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют обстоятельствам административного дела и требованиям законодательства о жилищной политике.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Головой Н.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи