Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8а-16941/2021[88а-16877/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" к Люберецкому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Люберецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Васильевой Л.В. об уменьшении размера исполнительного сбора.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, объяснения представителя административного истца - Хадеевой Э.М, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с административным иском об уменьшении на 1/4 часть размера взысканного исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области (далее - Люберецкий РОСП УФССП России по Московской области) Васильевой Л.В. в размере 2461786 рублей 31 копейка за несвоевременное исполнение требований исполнительных документов по 237 исполнительным производствам, возбужденным 15 сентября 2016 года о взыскании государственной пошлины по судебным спорам в общей сумме 5 556 943 рубля 71 копейка.

Требования мотивированы тем, что постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены в ПАО СК "Росгосстрах" реестром по электронной почте, в них был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. ПАО СК "Росгосстрах" предупрежден о взыскании исполнительского сбора. С учетом выходных (праздничных) дней последним днем погашения задолженности в добровольном порядке являлось 22 сентября 2016 года. Задолженность погашена самостоятельно, с несущественной просрочкой. 15 ноября 2016 года установленный судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор перечислен на счета Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области. Заявитель полагал, что имеются основания для снижения исполнительского сбора.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 ноября 2019 года административный иск удовлетворен, исполнительский сбор уменьшен на 1/4 часть (615 447 рублей 33 копеек) до 1 846 338 рублей 98 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 декабря 2020 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 ноября 2019 года отменено, принято по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ПАО СК "Росгосстрах" об уменьшении размера исполнительского сбора по вышеуказанным исполнительным производствам отказано.

В кассационной жалобе, поданной 08 июня 2021 года ПАО СК "Росгосстрах", через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебного акта апелляционной инстанции, ставится вопрос о его отмене, оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют основания административного иска и позицию стороны в судах, указывая на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно указано на пропуск срока оспаривания, так как заявителем постановления о взыскании исполнительского сбора не оспаривались, основания для снижения исполнительского сбора имелись.

Иные стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Васильевой Л.В. на основании исполнительных листов, выданных мировым судьей Люберецкого судебного района Московской области в отношении ПАО СК "Росгосстрах" был возбуждены исполнительные производства. В постановлениях должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также должник был предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора в размере 7% от задолженности, но не менее 10 000 рублей.

Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств направлены в ПАО СК "Росгосстрах" посредством электронной почты реестром с приложением их электронных копий, и получены должником. Данный факт ПАО СК "Росгосстрах" не отрицало.

В установленный срок должник не исполнил требования исполнительного документа, что послужило основанием для вынесения 7 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора по 237 исполнительным производствам на общую сумму 2461786 рублей 31 копейка.

15 ноября 2016 года денежные средства 2461786 рублей 31 копейка списаны со счетов ПАО СК "Росгосстрах" инкассо через банк, путем направления службой судебных приставов непосредственно в банк постановления от 7 ноября 2016 года об обращении взыскания на денежные средства должника в указанном размере.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что размер взысканного исполнительского сбора по сравнению с задолженностью по исполнительным производствам является несоразмерным последствиям просрочки оплаты. Объем поступивших должнику постановлений, срок исполнения которых составлял пять дней, добровольность их исполнения, несоразмерность санкции последствиям допущенной просрочки, в своей совокупности могут рассматриваться как обстоятельства являющиеся основанием для снижения размера исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился, исходя из того, что, обращаясь с административным исковым заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, ПАО СК "Росгосстрах" фактически выражает несогласие с постановлениями судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и действиями по взысканию исполнительского сбора, которые не были оспорены им в судебном порядке и не отменены. Бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановлений о взыскании исполнительского сбора административный истец также не оспаривал.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также, что в установленный законом 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов по 237 исполнительным производствам должником не исполнены, их исполнение осуществлялось по 15 ноября 2016 года, и не представлено доказательств, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, оснований для уменьшения размера исполнительского сбора у суда первой инстанции не имелось.

Также судом апелляционной инстанции указано на пропуск ПАО СК "Росгосстрах" срока на обращение в суд с административным иском.

ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании исполнительского сбора стало известно 15 ноября 2016 года в связи со списанием денежных средств с его счетов, находящихся в банке. В суд административный иск направлен в ноябре 2019 года, то есть, со значительным пропуском десятидневного срока, установленного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве") (пункт 74).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Согласно материалам административного дела не установлены и не предоставлены доказательства неисполнения требований исполнительных документов в силу обстоятельств непреодолимой силы, а указанные заявителем - субъектом предпринимательской деятельности, обстоятельства, к таковым отнесены быть не могут.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам административного дела и закону.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемом судебном акте дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебного акта судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемый судебный акт апелляционной инстанции полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебного акта, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи