Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8а-17189/2021[88а-18206/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гайдарова М.Б, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СДС-Недвижимость" Халиловой Ю.А. к Совету депутатов городского округа Мытищи Московской области о признании недействующими решения Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области от 28 декабря 2017 года N 36/1 об утверждении Генерального плана городского округа Мытищи Московской области в редакции решения Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области от 19 декабря 2019 года N 4/1 и решения Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области от 28 декабря 2017 года N 36/2 в редакции Решения совета депутатов городского округа Мытищи Московской области от 19 декабря 2019 года N 4/2 в части.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, заключение старшего прокурора четвертого отдела (кассационного) с дислокацией в городе Саратове апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, полагавшего кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СДС-Недвижимость" (далее ООО "СДС-Недвижимость") Хилова Ю.А. обратилась в суд с названным выше административным иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила признать недействующими Решение Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области от 28 декабря 2017 года N 36/1 об утверждении Генерального плана городского округа Мытищи Московской области в редакции решения Совета Депутатов городского округа Мытищи от 19 декабря 2019 года N 4/1 в части отнесения Генеральным планом земельного участка (кадастровый номер: N) к функциональной зоне Р-1 - зона озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса) и решение Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области от 28 декабря 2017 года N 36/2 об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Мытищи Московской области в редакции решения Совета депутатов городского округа Мытищи от 19 декабря 2019 года N 4/2 в части отнесения Правилами землепользования и застройки территории земельного участка (кадастровый номер: N) к территориальной зоне рекреационного назначения (зона парков Р-1).

В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 года по делу NА41-51385/13 ООО "СДС-Недвижимость" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Хилова Юлия Андреевна.

ООО "СДС-Недвижимость" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 324 400 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения дачного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес". Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности ООО "СДС-Недвижимость" на земельный участок зарегистрировано 22 апреля 2008 года на основании договора купли-продажи земельного участка от 7 апреля 2008 года.

Из письма от 10 июля 2018 года N 66 ООО "Бюро кадастровых инженеров" и письма от 13 ноября 2018 года N30 исх-27626/06-15 Главархитектуры Московской области административному истцу стало известно об отнесении Правилами землепользования и застройки территории городского округа Мытищи Московской области вышеуказанного земельного участка к границам территориальной зоны рекреационного назначения (зона парков Р-1) и об отнесении Генеральным планом данного участка к границам общественно-рекреационной функциональной зоны (О-5).

Таким образом, после утверждения Генерального плана и Правил землепользования и застройки новая общественно-рекреационная функциональная зона (О-5) и соответствующая ей территориальная зона рекреационного назначения (зона парков Р-1), к границам которых отнесен земельный участок, перестала соответствовать категории земель (земли сельскохозяйственного назначения) и виду разрешенного использования (для ведения дачного хозяйства), установленных для данного участка при его создании.

Административный истец полагал, что отнесение спорного земельного участка к границам общественно-рекреационной зоны и к границам территориальной зоны рекреационного назначения не соответствует законам, имеющим большую юридическую силу, вследствие чего нарушает права и законные интересы его собственника и создает препятствия для пользования земельным участком, исключая возможность его дальнейшего использования в соответствии с его категорией и видом разрешенного использования, в связи с их несовместимостью с общественно-рекреационной функциональной зоной и территориальной зоной рекреационного назначения. Отнесение спорного земельного участка к указанным зонам нарушает часть 1 статьи 9, пункт 3 части 1 статьи 30, пункт 4 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду того, что спорный земельный участок максимально эффективно может использоваться для ведения дачного хозяйства, то есть в качественно ином использовании, отличном от того, которое предоставляется в соответствии с новыми функциональной и территориальной зонами. Отнесение спорного земельного участка к указанным зонам не способствует устойчивому развитию территории и обеспечению учета интересов собственника. Собственник, приобретая земельный участок, рассчитывал на его использование в соответствии с ранее установленной категорией земель (земли сельскохозяйственного назначения) и видом разрешенного использования (для ведения дачного хозяйства) с целью строительства коттеджных поселков. Однако после установления оспариваемыми нормативными актами новой функциональной зоны и новой территориальной зоны отсутствует возможность использования земельного участка по назначению.

Совет депутатов городского округа Мытищи, отнеся земельный участок к границам территориальной зоны рекреационного назначения, не принял во внимание существующий порядок землепользования и исключил возможность использования земельного участка в соответствии с его категорией земель (земли сельскохозяйственного назначения) и видом разрешенного использования (для ведения дачного хозяйства).

Кроме того, административный истец полагал, что отнесение спорного земельного участка к границам общественно-рекреационной зоны и к границам территориальной зоны рекреационного назначения причинило имущественный вред ООО "СДС-Недвижимость", выражающийся в уменьшении конкурсной массы, за счет уменьшения рыночной цены спорного земельного участка на 68%. Это повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО "СДС-Недвижимость", поскольку возникли препятствия у конкурсного управляющего по отчуждению имущества должника для погашения требований кредиторов.

Решением Московского областного суда от 7 июля 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года решение Московского областного суда от 7 июля 2020 года отменено, принято новое решение, которым признаны недействующими с даты вступления апелляционного определения в законную силу решение Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области от 28 декабря 2017 года N 36/1 "Об утверждении Генерального плана городского округа Мытищи Московской области" в редакции решения Совета депутатов городского округа Мытищи от 19 декабря 2019 года N 4/1 в части отнесения Генеральным планом земельного участка с кадастровым номером N к функциональной зоне Р-1 - зоне озелененных территорий общего пользования; решение Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области от 28 декабря 2017 года N 36/2 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа Мытищи" в редакции решения Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области от 19 декабря 2019 года N 4/2 в части отнесения Правилами землепользования и застройки территории земельного участка с кадастровым номером N к территориальной зоне рекреационного назначения (зона парков Р-1).

В кассационной жалобе, поданной 14 мая 2021 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд 21 июня 2021 года, Советом депутатов городского округа Мытищи Московской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права. Заявитель полагает, что вопреки ошибочным выводам суда текстовая и графическая части Генерального плана не имеют каких-либо противоречий, поскольку спорный земельный участок отнесен к категории - земли сельскохозяйственного назначения, в связи с чем отсутствовали какие-либо правовые основания для включения спорного земельного участка в границы населенного пункта. В Генеральном плане городского округа Мытищи в редакции решения Совета депутатов городского округа Мытищи от 19 декабря 2019 N 4/1 спорный земельный участок, имеющий наложение с землями лесного фонда, является несогласованной частью Генерального плана городского округа Мытищи и, соответственно, на такие территории действие указанного муниципального нормативного правового акта не распространяется, и такие территории отражены в приложении к генеральному плану - карте по несогласованным вопросам. Считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые градостроительные решения направлены на организацию на территории спорного земельного участка общественного парка и, соответственно, спорный земельный участок не может быть отнесен к территориальной и функциональной зоне Р-1, предусматривающей зону озеленения территорий общего пользования, поскольку находится в частной собственности, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку спорный земельный участок не может быть приватизирован, он уже находится в частной собственности, и отнесен он к функциональной зоне Р-1.

Кроме того, в градостроительном регламенте территориальной зоны Р-1 Правил землепользования и застройки городского округа Мытищи имеется множество видов разрешенного использования, позволяющих строительство на земельном участке различных объектов, в том числе и для ведения предпринимательской деятельности, в связи с чем административный истец не лишен возможности использовать земельный участок в соответствии с его назначением в пределах параметров разрешенного строительства, установленных градостроительным регламентом. При этом не учтено, что земельный участок более 12 лет не использовался по целевому назначению и не обеспечен необходимой инфраструктурой (транспортной, инженерной, социальной) для строительства коттеджных поселков.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По данным предметам ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из названного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить ГрК РФ.

В силу части 1 статьи 7, пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктов 1 и 3 части 3 статьи 8, части 1 статьи 24, части 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение генерального плана городского округа, правил застройки и землепользования, внесение в них изменений относится к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 декабря 2017 года Советом депутатов городского округа Мытищи Московской области было принято решение N 36/1 "Об утверждении генерального плана городского округа Мытищи", которым был утвержден генеральный план муниципального образования.

Решением Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области от 28 декабря 2017 года N 36/2 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа Мытищи" были утверждены правила землепользования и застройки данного муниципального образования.

Решениями Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области от 19 декабря 2019 года N 4/1 и 4/2 в указанные нормативные правовые акты внесены соответствующие изменения.

Также установлено, что ООО "СДС-Недвижимость" на основании договора купли-продажи от 7 апреля 2008 года является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:0010115:20, общей площадью 324 400 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра нeдвижимости на указанный земельный участок от 25 января 2018 года, спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный 7 декабря 2006 года со следующими характеристиками: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, адрес: "адрес".

Решением Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области от 28 декабря 2017 года N 36/1 об утверждении Генерального плана городского округа Мытищи Московской области в редакции решения Совета депутатов городского округа Мытищи от 19 декабря 2019 года N 4/1 указанный земельный участок отнесен к функциональной зоне Р-1 - зоне озелененных территорий общего пользования, Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области в редакции Решения совета депутатов городского округа Мытищи Московской области от 19 декабря 2019 года N 4/2, - к территориальной зоне рекреационного назначения (зона парков Р-1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами областного суда, в связи с чем отменил вынесенное им судебное решение и принял новый судебный акт, которым признал недействующими в части оспариваемые решения Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что текстовая и графическая части Генерального плана не совпадают, что свидетельствует о неопределенности правовой нормы. Кроме того, при принятии оспариваемых решение стороной административного ответчика не соблюдены баланс частных и публичных интересов и конституционные принципы, предполагающие сохранение разумной стабильности правового регулирования.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на нормах законодательства, регулирующего рассматриваемые отношения, и установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование - это планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Генеральный план городского округа является одним из документов территориального планирования муниципального образования (пункт 3 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, правила землепользования и застройки представляют собой документ градостроительного зонирования, в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов, в том числе, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу единства норм части 3 статьи 9 и пункта 3 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план городского округа как документ территориального планирования является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений, в том числе при разработке правил землепользования и застройки. При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района (пункт 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статей 9 (часть 1) и 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды (определения от 24 марта 2015 года N 671-О, от 28 сентября 2017 года N 1919-О и др.).

Указанный принцип земельного законодательства реализуется, в том числе посредством возложения законодателем на владельцев и пользователей земельных участков обязанности использовать их в соответствии с целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса российской Федерации).

Исходя из положений статьи 7 Земельного кодекса российской Федерации вопросы, связанные с понятием разрешенного использования земельного участка, относятся к предмету регулирования земельного законодательства, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенному использованию в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса российской Федерации).

Таким образом, административный истец как собственник спорного земельного участка не только вправе, но и обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Как следует из материалов дела, оспариваемый административным истцом Генеральный план городского округа Мытищи в своем составе содержит карту границ населенных пунктов, входящих в состав городского округа с отображением в нем границ населенных пунктов.

По сведениям данной карты (в ее первоначальной редакции), спорный земельный участок вошел в границы населенного пункта д.Рождественно (отображен синей линией и частично красной линией) и был отнесен к общественно-рекреационной функциональной зоне (О5). То же обозначение О5 и наименование общественно-рекреационная зона в отношении спорного земельного участка было установлено и картой функциональных зон Генерального плана, утвержденного Решением Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области от 28 декабря 2017 года N 36/1.

Из текстовой части Генерального плана следует, что в составе общественно-рекреационной зоны (О5) подлежат размещению объекты капитального строительства, предназначенные для удовлетворения бытовых, социальных и духовных потребностей (объекты коммунального, социального, бытового, амбулаторного ветеринарного обслуживания, среднего и высшего профессионального образования, культурного развития, религиозного использования, делового управления, общественного управления, объекты обеспечения научной деятельности, деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях), объекты капитального строительства в целях извлечения прибыли (на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности).Также в данной зоне размещаются территории озеленения общего пользования, иные объекты, связанные с обеспечением жизнедеятельности населения, территории объектов культурного наследия и реализации историко-культурной деятельности, культовыми объектами. Участки размещения объектов иного назначения могут размещаться в её границах при условии соблюдения действующих норм и правил и занимать меньшую часть площади территории зоны.

Согласно описательной части Генерального плана, границы населенных пунктов, с учетом территорий, имеющих двойное наложение в соответствии с данными Государственного лесного реестра и ЕГРН и возможных к включению в границы населенного пункта, предусмотренные Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 280-ФЗ, отображены на карте границ населенных пунктов, входящих в состав городского округа Мытищи, красной линией. Территории населенных пунктов - синей линией.

По сведениям Комитета лесного хозяйства Московской области в отношении спорного земельного участка было выявлено наложение с землями лесного фонда 2-го квартала сельские леса Дмитровского лесничества, площадь наложения: 15 715, 65 кв.м. или 4, 8% от общей площади земельного участка административного истца.

Таким образом, в картах Генерального плана спорный земельный участок обозначен как частично планируемый к включению и включенный в границы населенного пункта в качестве земель общественно-рекреационной зоны.

Решением Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области от 19 декабря 2019 года N 4/1 в генеральный план городского округа город Мытищи были внесены изменения, согласно которым спорный земельный участок был отнесен к функциональной зоне озелененных и благоустроенных территорий (Р1). На Карте несогласованных вопросов в части пересечения земельных участков с землями лесного фонда спорный земельный участок также был отнесен к функциональной зоне озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса).

В соответствии с разделом 2 Генерального плана территория зоны предназначена для организации мест массового отдыха населения и включает в себя скверы, парки, сады, водоемы, пляжи и иные объекты, формирующие систему озелененных территорий общего пользования. На озелененных территориях общего пользования допускается строительство новых и расширение действующих объектов, связанных с рекреационной деятельностью, их функционированием, эксплуатацией и обслуживанием отдыхающих, а также автомобильных дорог и объектов инженерной инфраструктуры и коммуникаций.

Оспариваемыми Правилами землепользования и застройки согласно карте градостроительного зонирования, спорный земельный участок отнесен к территориальной зоне Р-1 зона парков.

Согласно статье 31 Правил землепользования и застройки, зона парков Р-1 установлена для обеспечения условий сохранения и использования земельных участков, озеленения в целях проведения досуга населением, а также для создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья населения, сохранения и воспроизводства зеленых насаждений, обеспечение их рационального использования. Зона включает в себя территории, занятые скверами, бульварами, прудами, озерами, объектами, связанными с обслуживанием данной зоны, а также для размещения объектов досуга и развлечений граждан.

Проверив причины включения спорного земельного участка в границы населенного пункта и основания для изменения вида его разрешенного использования суд апелляционной инстанции на основании выкопировки из Генерального плана сельского поселения Федоскинское Мытищенского муниципального района Московской области, утвержденного решением Совета депутатов сельского поселения Федоскинское от 24 ноября 2011 года N27/1 (в редакции от 27 сентября 2012 года) и утратившего силу в связи с изданием оспариваемого Генерального плана, установил, что спорный земельный участок данным нормативным актом также был отнесен к категории земель населенных пунктов, в частности д. Рождествено и функциональной зоне - застройки индивидуальными жилыми домами, то есть ранее действовавшим Генеральным планом органами власти фактически была инициирована процедура перевода спорного участка из одной категории в другую.

При этом, руководствуясь положениями статьей 8, 83, 84 Земельного кодекса российской Федерации, статей 3, 5 Закона Московской области от 31 января 2013 года N 11/2013-ОЗ "Об административно-территориальном устройстве Московской области", нормами Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что по состоянию на дату принятия оспариваемого Генерального плана перевод спорного земельного участка в границы населенного пункта завершен не был, границы населенного пункта на кадастровый учет поставлены не были, что свидетельствует о том, что данным нормативным правовым актом вновь был инициирован вопрос о переводе категории земель в отношении земельного участка путем изменения границ населенного пункта, с включением в него указанного участка, при условии согласования данного вопроса Федеральным агентством лесного хозяйства, который заключением от 7 февраля 2017 года за N 31/1462 не согласовал проект генерального плана городского округа Мытищи по основанию частичного включения в территории населенных пунктов земель лесного фонда, в связи с чем данный вопрос был отнесен к несогласованным и подлежащим отражению на соответствующей карте несогласованных вопросов в соответствии с частью 11 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, текстовая часть Генерального плана содержит перечень земельных участков, подлежащих включению в границы населенного пункта.

Спорный земельный участок согласно Приложения N1 к оспариваемому Генеральному плану не был включен в Перечень земельных участков категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли сельскохозяйственного назначения, земли с неустановленной категорией, земли особо охраняемых территорий и объектов для перевода в границы населенных пунктов.

Отсутствует указание на возможность включения данного участка в границы населенного пункта и в приложении к Генеральному плану: несогласованные вопросы по генеральному плану городского округа Мытищи Московской области.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии текстовой части Генерального плана его графической части, поскольку в самом оспариваемом нормативном правовом акте не указано, что спорный участок подлежит включению в границы населенного пункта, что свидетельствует о необоснованности принятого градостроительного решения, и о неопределенности правовой нормы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что зонирование, установленное оспариваемыми градостроительными решениями, является произвольным, публичные цели им не достигаются, поскольку территория спорного земельного участка в соответствии с ранее принятыми и не отмененными в установленном законом порядке решениями органов исполнительной власти общедоступной не является, и при планируемом изменении категории и функционального назначения территории, на которой расположен спорный земельный участок, административным ответчиком допущено нарушение градостроительного законодательства, принципов градостроительного законодательства, закрепленных в статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принял обоснованное решение о признании недействующими в части оспариваемые решения Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Поскольку судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены или изменения апелляционного определения и, соответственно, для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: