Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8а-17522/2021[88а-17315/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Блинникова Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 4 февраля 2021 года об отказе в пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам по административному делу по административному исковому заявлению Блинникова Е.А. к администрации города Орла, начальнику Управления социальной поддержки населения, физической культуры и спорта администрации г. Орла Данилевской Е.В, начальнику отдела опеки и попечительства Управления социальной поддержки населения, физической культуры и спорта администрации г. Орла Рытовой Н.А, Управлению социальной поддержки населения, физической культуры и спорта администрации города Орла о признании незаконным отказа.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Советского районного суда г. Орла от 15 ноября 2019 года (с учетом определения об исправлении описок от 24 декабря 2019 года) административные исковые требования Блинникова Е.А. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 4 февраля 2021 года решение Советского районного суда г. Орла от 15 ноября 2019 года отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Блинников Е.А. обратился в Орловский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного апелляционного определения, указывая на то, что из-за отказа административного ответчика в разрешении сделки мены с имуществом несовершеннолетних для реализации свободного выбора места жительства, семья вынуждена продать квартиру по "адрес" и переехать в квартиру на "адрес". При этом органом опеки не было оказано никакого противодействия выселению несовершеннолетних с лишением их права пользования квартирой, расположенной на "адрес", что, по мнению заявителя, свидетельствует об ущемлении имущественных прав несовершеннолетних.

В кассационной жалобе, поданной 02 июня 2021 года Блинниковым Е.А, через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебного акта апелляционной инстанции, ставится вопрос о его отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы повторяют основания заявления, указывая на то, что отказ органа опеки согласования обмена жилыми помещениями повлекло нарушение прав детей.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела, Блинников Е.А. в августе 2011 года по возмездной сделке приобрел в собственность "адрес" в "адрес", общей площадью 75, 2 кв.м. В данном жилом помещении значились зарегистрированными (на момент принятия оспариваемого отказа) и проживают собственник Блинников Е.А, его жена Блинникова С.М. и их несовершеннолетние дети Блинникова А.Е, 31 мая 2011 года рождения, Блинников Я.Е, 15 января 2013 года рождения и Блинников Д.Е, 4 марта 2015 года рождения.

В 2014 году семья Блинниковых с привлечением средств материнского (семейного) капитала приобрела в общую долевую собственность "адрес" доме, расположенном по адресу: "адрес", площадью 75 кв.м. В соответствии с соглашением об определении размера долей жилого помещения, приобретенного с использованием средств материального (семейного) капитала от 17 июля 2015 года доля Блинниковой С.М. и Блинникова Е.А. составила по 1/3 доли в праве у каждого, их несовершеннолетних детей Блинниковой А.Е, Блинникова Я.Е. и Блинникова Д.Е. - по 1/9 доле в праве каждого.

6 июня 2019 года (получено на приёме 13 июня 2019 года) Блинников Е.А. и его супруга обратились в Управление социальной поддержки населения, физической культуры и спорта администрации г. Орла с заявлением о выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних - обмене долей несовершеннолетних детей (по 1/9 доли в праве каждого) в праве собственности на квартиру по "адрес" на принадлежащую истцу 1/3 долю в праве собственности (по 1/9 доли в праве каждому из детей) в праве собственности на квартиру по "адрес".

Письмом от 19 июня 2019 года за подписью заместителя главы администрации г. Орла - начальника управления социальной поддержки населения, физической культуры и спорта администрации г. Орла Данилевской Е.В. в выдаче разрешения на совершение указанной сделки было отказано по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - так как сделка фактически совершалась между близкими родственниками и несовершеннолетними; квартира по ул. Емлютина приобреталась за счёт средств материнского капитала и её отчуждение повлекло бы ухудшение жилищных условий семьи, также было указано на нарушение имущественных прав несовершеннолетних детей, так как на настоящий момент дети имеют право пользования обеими квартирами, чего могут быть лишены при отчуждении квартиры по ул. Емлютина, следовательно, при отчуждении данной квартиры средства материнского капитала фактически будут направлены на иные цели, не предусмотренные Федеральным законом N 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих родителей".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные административные исковые требования, исходил из того, что административным ответчиком не доказано ухудшение заявленной сделкой имущественных жилищных прав несовершеннолетних, тогда как в результате совершения сделки мены жилищные права несовершеннолетних будет улучшены, так площадь и стоимость квартиры по "адрес" выше, чем квартиры на "адрес", наличие регистрации у несовершеннолетних детей по "адрес" сохранит у них право пользования двумя квартирами.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что целью совершения сделки мены является продажа квартиры, расположенной на "адрес", в результате которой ухудшатся жилищные права несовершеннолетних детей Блинниковых, а также принимая во внимание, что указанная сделка является возмездной и ее совершение между отцом и несовершеннолетними детьми в соответствии с пунктом 3 статьи 37 ГК РФ - не допускается, указал, что у суда не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, отметив, что разница в стоимости обмениваемых долей и в площади квартир, правового значения для разрешения возникшего административного спора не имеет.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказал в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что заявленные Блинниковым Е.А. обстоятельства не являются основаниями для пересмотра судебного акта, поскольку они не связаны с фактическими обстоятельствами способными повлиять на существо принятого судебного акта.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам административного дела и требованиям закона.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемом судебном акте дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебного акта судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемый судебный акт апелляционной инстанции полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебного акта, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Блинникова Е.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи