Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 8а-17557/2021[88а-17965/2021]

Дело N 2а-623/2020

88а-17965/2021

г. Саратов 23 июля 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдаров М.Б, рассмотрев кассационную жалобу Кредитного потребительского кооператива "Активные акции" на определение судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 27 января 2021 года и апелляционное определение судьи Тульского областного суда от 27 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Ефремовского межрайонного прокурора к Управлению Роскомнадзора по Тульской области о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено,

УСТАНОВИЛ:

и.о. Ефремовского межрайонного прокурора, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административными исковыми требованиями о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 17 июня 2020 года указанные административные требования удовлетворены.

Суд признал информационный материал, размещенный на странице "данные изъяты", информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено.

Правообладателем Интернет-сайта с доменным именем "данные изъяты" является Кредитный потребительский кооператив "Активные акции" (далее - КПК "Активные акции").

Указанное лицо при рассмотрении дела Ефремовским городским судом не было привлечено к участию в деле.

Не согласившись постановленным судебным актом, лицо, не привлеченное к участию в деле, КПК "Активные акции" подал на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 15 сентября 2020 года решение Ефремовского районного суда Тульской области от 17 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Ефремовского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, отказано.

27 ноября 2020 года КПК "Активные акции" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в размере 23000 рублей, из которых 3000 рублей государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, 20000 рублей оплата услуг представителя.

Определением Ефремовского городского суда от 27 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Тульского областного суда от 27 апреля 2021 года, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поданной 01 июня 2021 года КПК "Активные акции" через суд первой инстанции, заявитель просит отменить определение судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 27 января 2021 года и апелляционное определение судьи Тульского областного суда от 27 апреля 2021 года, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы, полагая, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 15 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении требований прокурора принято в его пользу, настаивает на взыскании судебных расходов с административного истца.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив административное дело, доводы кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются основания для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами допущены.

КПК "Активные акции", обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, в подтверждения несения судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 20000 рублей указал на то, что для защиты своих прав и представления интересов обратился за квалифицированной юридической помощью в стороннюю организацию - ООО "ИФК "Активные акции", в связи с чем 17 июля 2020 года между КПК "Активные акции" (Заказчик) и ООО "ИФК "Активные акции" (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 41/2-КПК-223/3-П, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по правовому сопровождению судебного процесса, по подготовке необходимых документов и представлению интересов Заказчика в Тульском областном суде по административному делу N 2а-623/2020, по апелляционной жалобе Заказчика на решение Ефремовского районного Тульской области от 17 июня 2020 года по делу N 2а-623/2020 Указанные услуги были оказаны Исполнителем - ООО "ИФК Активные акции" в полном объеме и приняты заявителем без замечаний, что подтверждается актом об оказании юридических услуг от 12 ноября 2020 года (приложение N1 к договору на оказание юридических услуг от 17 июля 2020 года N 41/2-КПК-223/3-П). Заявителем указанные юридические услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается соответствующим платежным поручением. Кроме того, заявитель указал на то, что при подаче апелляционной жалобы заявителем за рассмотрение дела в апелляционной инстанции были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 113 от 21 июля 2020 года.

Судья первой инстанции с учетом положений части 4 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказал в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Судья апелляционной инстанции согласился с принятым судебным актом и, оценив апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 15 сентября 2020 года, которым решение Ефремовского районного суда Тульской области от 17 июня 2020 года отменено и принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Ефремовского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, пришел к выводу о том, что в данном случае решение суда об отказе в удовлетворении требований прокурора о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, не может расцениваться как принятое против административного истца, поскольку не имеет противоположных юридических интересов с заявленными требованиями, а обращается в суд в интересах неопределенного круга лиц.

Судья апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что положения статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в данном случае не могут быть применимы, так как в ней указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации у прокурора нет процессуальной обязанности по уплате судебных расходов.

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы нижестоящих судов противоречат положениям процессуальных норм.

Согласно обстоятельствам административного дела административное исковое заявление подано в суд Ефремовским межрайонным прокурором в публичных интересах и в целях защиты прав неопределенного круга лиц в соответствии с полномочиями, предусмотренными частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор, пользующийся процессуальными правами и несущий процессуальные обязанности административного истца, освобожден от обязанности по уплате судебных расходов.

Как следует из положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Судам надлежало решить вопрос о судебных расходах, определив при этом лицо, которое должно нести судебные расходы в связи с освобождением заявителя административного иска от несения судебных расходов.

При данных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что судебные расходы не подлежат возмещению противоречат закону, в связи с чем судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о судебных расходах.

Руководствуясь статьями 327.1-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 27 января 2021 года и апелляционное определение судьи Тульского областного суда от 27 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья М.Б. Гайдаров