Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8а-17681/2021[88а-17511/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гайдарова М.Б, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Сигаевой Татьяны Вячеславовны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сигаева Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения, общей площадью 202, 3 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", пом.4, в размере 7 306 014 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

Требования мотивированы тем, что распоряжением министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1633 утверждена кадастровая стоимость объекта недвижимости в необоснованно завышенном размере, который не соответствует его действительной рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком отчее об оценке от 28 июля 2020 года.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости нежилого помещения судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Финансовый консалтинг" Кругляковой В.М.

Решением Московского областного суда от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 марта 2021 года, административный иск удовлетворен, установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", пом.4, в размере 12 027 100 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

В кассационной жалобе, поданной министерством имущественных отношений Московской области 4 июня 2021 год через Московский областной суда, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 25 июня 2021 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права и направлении административного дела на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что заключение эксперта, которым руководствовался суд при определении кадастровой стоимости нежилого помещения, содержит нарушения законодательства об оценочной деятельности, оказывающие влияние на рассчитанную экспертом рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, в связи с чем такое заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебною акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что юридические: лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135- ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Для определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости (далее - объекты недвижимости) на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления (далее также - заказчик работ) проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Федерат иного закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кадастровая стоимость также может быть определена в случаях, установленных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), либо установлена путем оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (статья 3 указанного Закона).

При этом под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решении: и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сигаевой Т.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 202, 3 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", пом.4.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 15 июля 2020 года, кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N определена по состоянию на 1 января 2018 года и составляет 17 021 926 рублей 60 копеек.

В обоснование заявленных требований административным истцом был представлен отчет об оценке рыночной стоимости N 002020Б-38 от 28 июля 2020 года, составленный ООО "Оптимал Групп", согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N определена в размере 7 306 014 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчета об оценке суд первой инстанции определением от 26 августа 2020 года назначил судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, поручив ее производство эксперту ООО "Финансовый консалтинг" Кругляковой В.М, поставив перед экспертом вопрос об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию ка 1 января 2018 года.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "Финансовый консалтинг" N 02/10/20 от 7 октября 2020 года, экспертом установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета ООО "Оптимал Групп". Экспертом определена рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 12 027 100 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что заключение эксперта соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики. При этом исходил из того, что в заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам - аналогам, так и по объекту оценки, экспертом проанализирована возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них для определения рыночной стоимости объекта экспертизы, в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они мотивированы, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы министерства имущественных отношений Московской области в кассационной жалобе о том, что заключение эксперта, которым была установлена рыночная стоимость нежилого помещения, и которое было положено в основу обжалуемых судебных актов, является необоснованным и не отвечает нормам действующего законодательства, не могут быть признаны состоятельными.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно старей 12 и 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Заключение эксперта ООО "Финансовый консалтинг" N 02/10/20 от 7 октября 2020 года соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности. Нарушений требований названного Федерального закона при проведении судебной экспертизы не имеется.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы экспертное заключение оценено по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в результате анализа рынка и нормативно-методической базы оценки экспертом были определены ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объекта оценки, при этом приведенные в экспертном заключении итоговые рыночные стоимости объектов оценки не являются произвольными, при определении итоговой величины стоимости нежилого здания проанализирована возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них для определения рыночной стоимости объекта экспертизы, проведено исследование рынка недвижимости, для сравнения отобраны объекты-аналоги, наиболее сопоставимые с объектом оценки по группам сравнения, введены корректировки, обоснованность и расчет которых приведены в экспертном заключении.

Каких-либо данных, объективно опровергающих выводы эксперта и свидетельствующих о том, что избранная им методика оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости объекта недвижимости, в материалах дела не имеется.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о недостоверности экспертного заключения об определении рыночной стоимости объекта недвижимости и недопустимости его использования в качестве доказательства по делу, были предметом проверки судов обеих инстанций и обоснованно отклонены ими по мотивам, изложенным в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследований всех обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

По своей сути, доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о допущенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены постановленных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского областного суда от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: