Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8а-17711/2021[88а-17516/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гайдарова М.Б, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Епишенкова Н.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 20 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Епишенкова Н.В. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 13" Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Саратовской области о признании незаконным ответа об отказе в переводе в другое исправительное учреждение.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения Епишенкова Н.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Саратовской области Майер О.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Епишенков E.B. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным ответ начальника федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 13" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области (далее - ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области) от 24 декабря 2020 года N 66/9/5 об отказе в переводе в другое исправительное учреждение того же вида, указав.

Требования мотивировал тем, что в связи с совершением им двух умышленных преступлений в отношении сотрудников исправительной колонии на почве неприязненных отношений и, опасаясь вновь совершить преступления в отношении сотрудников исправительной колонии, он обратился начальнику ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области с заявлением о переводе его в другое исправительное учреждение того же вида, однако письменным сообщением от 24 декабря 2020 года в удовлетворении его заявления отказано. Считает такой отказ незаконным.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 20 мая 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Энгельсский районный суд Саратовской области 22 июня 2021 года, поступившей в Первый кассационный суд 25 июня 2021 года, Епишенков Н.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с тем, что судами не учтены все обстоятельства по делу, а именно невозможность его дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области в связи с совершением им двух умышленных преступлений в отношении сотрудников исправительной колонии на почве неприязненных отношений. Указанные обстоятельства являются исключительными, и в целях предупреждения совершения им новых преступлений в отношении сотрудников исправительной колони он нуждается в переводе в другое исправительное учреждение того же вида.

На кассационную жалобу Епишенкова Н.В. УФСИН России по Саратовской области и ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области поданы письменные возражения в которых указывается на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Епишенков Н.В. отбывает наказание, назначенное ему приговором Ленинского районного суда города Смоленска от 29 мая 2018 года, в исправительном учреждении особого режима ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области с 9 декабря 2014 года по настоящее время.

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2020 года Епишенков Н.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации с окончательным назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом 150 000 рублей.

Также приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 октября 2020 года Епишенков Н.В. был осужден по части 2 статьи 321 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима и штрафом в размере 150000 рублей.

26 августа 2019 года Епишенков Н.В. обратился к начальнику ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области с заявлением о переводе его в другое исправительное учреждение.

В ответе Врио начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области от 28 декабря 2020 года N ОГ-12-61146 Епишенков Н.В. был проинформирован об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения его обращения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Епишенковым Н.В. требований, поскольку нарушений прав Епишенкова Н.В. не установлено.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которой состоит в том, что на осужденного оказывается специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении принадлежащих ему прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей (статья 43 Уголовного кодекса Российской Федерации). Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации тем самым наделяет федерального законодателя полномочием вводить подобного рода ограничительные меры.

На основании части 1 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодека Российской Федерации осужденные к лишению свободы, по общему правилу, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта РФ, в котором они проживали и были осуждены.

Согласно части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодека Российской Федерации осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126, частями 2 и 3 статьи 127.1, статьями 205 - 206, 208 - 211, 275, 277 - 279, 281, 282.1, 282.2, 317, частью 3 статьи 321, частью 2 статьи 360 и статьей 361 УК Российской Федерации, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

В силу части 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодека Российской Федерации перевод осужденного к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. По письменному заявлению осужденного, направленного для отбывания наказания в соответствии с частью первой, второй или третьей статьи 73 настоящего Кодекса, либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного один раз в период отбывания наказания осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного.

Перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 настоящего Кодекса, а также осужденных, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы.

Судами установлено, что по обращению Епишенкова Н.В. была проведена служебная проверка, по результатам которой составлено заключение от 9 января 2020 года.

На основании результатов проверки начальником ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области Епишенкову Н.В. дан ответ от 24 декабря 2020 года, в котором последний проинформирован об отсутствии оснований, предусмотренных законом, препятствующих дальнейшему нахождению его в названном исправительном учреждении.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Обстоятельства, на которые Епишенков Н.В. ссылался в административном иске, апелляционной жалобе и ссылается в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для признания оспариваемого Епишенковым Н.В. ответа должностного лица исправительного учреждения незаконным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене состоявшихся по административному делу судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Епишенкова Н.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: