Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8а-17924/2021[88а-17761/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гайдарова М.Б, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Короткова С.Н. на решение Заводского районного суда города Саратова от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 24 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Короткова С.Н. к Заводскому районному отделу судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Петровой П.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности по исполнительному документу незаконными.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения Короткова С.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коротков С.Н. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее Заводской РОСП) Петровой П.В. по исполнительному производству N 74765/14/64041-ИП от 7 ноября 2014 года по взысканию с Короткова С.Н. задолженности по исполнительному документу (исполнительному листу Заводского районного суда города Саратова от 24 июля 2008 года по гражданскому делу N 2-896/08).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, 30 мая 2020 года в личный кабинет на сайте государственных услуг он получил сообщение о том, что ФССП России внесла изменения в сумму задолженности по исполнительному производству N 74765/14/64041-ИП от 7 ноября 2014 года. Данное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава - исполнителя Заводского РОСП Петровой П.В, которая незаконно действует по исполнительному производству N 74765/14/64041-ИП, поскольку по исполнительному документу должником является - Коротков Сергей Николаевич, 02 февраля 1976 года рождения, уроженец города Саратова, улица Тульская, дом 37, квартира 216, что не соответствует его данным, а также в исполнительном документе не указан СНИЛС N 11957541482. Кроме того, постановлением от 1 декабря 2014 года начальником отдела старшим судебным приставом Храпугиным А.В. отменено постановление о возбуждении исполнительного производства N 74765/14/6404-ИП от 7 ноября 2014 года, что, по мнению административного истца, означает, что исполнительное производство N 74765/14/6404-ИП отменено. Полагает, что судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП Петрова П.В. незаконно проигнорировала нормы законодательства об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель Петрова П.В. не направила в его адрес постановления об изменении суммы задолженности.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 24 декабря 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 24 июня 2021 года, поступившей в Первый кассационный суд 28 июня 2021 года, Коротков С.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду нарушения норм материального и процессуального закона и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Указывает, что судом при разрешении дела не учтена информация о внесении изменений в сумму задолженности, размещенная в его личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг, которая является официальной информацией Федеральной службы судебных приставов; неверно распределено бремя доказывания, не учтено, что исполнительный документ является недействительным, так как он не соответствует требованиям закона, а судебный пристав исполнитель исполняет недействительный исполнительный лист.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 10 ноября 2008 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N 41/39297/3968/16/2008 в отношении должника Короткова С.Н. на основании исполнительного листа, выданного по решению Заводского районного суда города Саратова от 24 июля 2008 года, о взыскании с него в пользу Павлюкова В.Г. в счет возмещения материального ущерба и судебных расходов в размере 187 064 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 3 385 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, а всего - 195 450 рублей 15 копеек, в рамках которого направлялись запросы в различные организации и учреждения для установления имущества должника, выносились постановления с целью исполнения решения суда.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 27 января 2014 года с Короткова С.Н. в пользу Павлюкова В.Г. взысканы денежные средства в размере 62 553 рублей в счет индексации взысканных с него денежных средств по решению суда от 24 июля 2008 года.

25 марта 2014 года был заключен договор об уступке права требования задолженности равной 110 242 рубля, взысканной по решению суда, по итогам которого такое право было передано Кулакову Ю.В.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 11 августа 2014 года произведена замена взыскателя Павлюкова В.Г. на Кулакова Ю.В.

4 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства - взыскателя Павлюкова В.Г. на Кулакова Ю.В, в связи с чем 7 ноября 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N 74767/14/6404 КИП.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 12 марта 2014 года устранены описки в решении суда от 24 июля 2008 года в части даты рождения Короткова С.Н, вместо даты - " "данные изъяты" года рождения" указана правильно дата рождения административного истца, как " "данные изъяты" года рождения", вместо слов "проживающий" указано "зарегистрированный по адресу: "адрес"", в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства были внесены указанные изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, то есть постановление приведено в соответствие с судебными актами.

1 декабря 2014 года постановление о возбуждении исполнительного производства N 74767/14/64041-ИП было отменено, поскольку в материалах исполнительного производства имелось постановление о возбуждении исполнительного производства от 10 ноября 2008 года в отношении того же должника Короткова С.Н. о взыскании задолженности по решению суда от 2008 года. Ввиду смены программного обеспечения с базы данных ПК АИС на АИС ФССП в 2011 году сменился номер исполнительного производства с N 41/39297/3968/16/2008 на N 74767/14/64041-ИП, соответственно, должником Коротков С.Н. значится по исполнительному производству N 74767/14/64041-ИП.

7 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении взаимозачета по исполнительному производству N 74767/14/64041-ИП.

В настоящее время исполнительное производство N 74765/14/64041-ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя, действия по возбуждению исполнительного производства производились другими судебными приставами-исполнителями.

30 мая 2020 года в личный кабинет Короткова С.Н. на сайте государственных услуг было направлена информация о том, что по исполнительному производству N 74767/14/64041-ИП внесены изменения в сумму задолженности.

При этом судами при рассмотрении дела установлено, что в материалах исполнительного производства не содержится постановления об изменении суммы задолженности по исполнительному производству N 74767/14/64041-ИП и сведений о доставке копии данного акта Короткову С.Н.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о соответствии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя РОСП Петровой П.В. нормам законодательства об исполнительном производстве. При этом суд исходил из того, что в рамках исполнительного производства административным ответчиком осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, защиту прав и законных интересов взыскателя, фактов незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, равно как и нарушения прав должника Короткова С.Н. судом не установлено.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем не принималось постановлений о внесении изменений относительно суммы задолженности, взыскиваемой с Короткова С.Н, иного не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что исполнительный документ является недействительным, так как он не соответствует требованиям закона; постановление о возбуждении исполнительного производства отменено; судебным приставом-исполнителем не было направлено постановление о внесении изменений относительно суммы задолженности по исполнительному производству, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основания, по которым такие доводы были отклонены, изложены в обжалуемых судебных актах. Не согласиться с выводами судов обеих инстанций оснований не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судами правильно, выводы, изложенные в судебных актах, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене состоявшихся по административному делу судебных актов нижестоящих инстанций не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Короткова С.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: